Étiquette : 68

Cathare

En 66, une émission de la télé unique invente l’Occitanie. La caméra explore le temps était l’émission favorite des Français. Seulement, son réalisateur était communiste et syndicaliste. Pour lui couper l’herbe sous le pied, le général de Gaulle supprime son émission (qui ne sera pas rétablie en dépit d’un « référendum » des Français !). Le dernier épisode est consacré aux Cathares. C’est un choc. Dix millions de spectateurs ! Hier comme aujourd’hui, le pouvoir central des incultes du nord asservissait le sud civilisé ! Non à la dictature ! Vive l’Occitanie libre !

Emission de France culture.

En écoutant cette émission, on comprend 68 ? De Gaulle, peut-être sa génération ? avait infantilisé le pays. Comme tous les idéologues, il voulait faire son bien contre sa volonté, et l’homme (l’Occidental ? le Français ?) ne peut supporter la contrainte, quelle que soit sa raison ?

Il y a quelque temps, je me suis intéressé à Joan Baez. J’ai découvert qu’avant son engagement politique elle avait chanté des chansons folkloriques plus ou moins inventées, et que cela était très à la mode alors, au moins en Angleterre et aux USA. Il semble que le monde soit parcouru de grandes modes. Les évolutions des sociétés seraient-elles plus ou moins devenues les mêmes partout ?

François Châtelet

Je poursuis mon enquête sur François Châtelet. (Profil perdu.)

Je ne savais pas qu’il avait été une célébrité. Ainsi il était invité par la radio nationale, le 31 décembre 1967, qui lui demandait ses prévisions pour l’année suivante. Il dénonçait l’impérialisme américain et annonçait que les crises que l’on croyait définitivement éradiquées ne l’étaient pas, et qu’il percevait un nouveau désir d’expression politique chez les jeunes.

Comme je le soupçonnais, comme les surréalistes et comme beaucoup de monde sans doute, il s’était mépris sur 68. Au fond, tous ces gens ont cru à un grand soir de libération de la pensée, alors qu’il ne s’agissait que d’une rébellion de garnements qui revendiquaient de ne pas avoir à faire leurs devoirs. Mais il s’est vite rendu compte de son erreur.

Quand à son combat, il semble avoir été le désir que l’homme pense par lui-même. Projet « éthique » avant d’être « politique ». Le danger, pour lui, c’était le « système », qui impose sa vérité unique. Et dont les conséquences sont désastreuses. Il l’avait rencontré au Parti communiste, au PSU, dans la pensée de Hegel et dans celle de Marx.

Il n’aurait pas aimé notre époque de « consensus »…

Pour un garçon de 20 ans

Un programme pour 2026 ? A l’origine, un hasard et une question : 68 avant 68 ? Ecrit en 66, ce livre annonce 68. Un dialogue épistolaire entre un vieil homme et un jeune révolté. L’occasion de comprendre pourquoi l’on s’est rebellé ?

En fait, la raison de la mutinerie est affligeante. Un degré zéro de la pensée. Le monde dont hérite le jeune homme est « sordide » et « absurde ». Il faut tout détruire, sans autre forme de procès.

Pour l’auteur, c’est un mal de gosse de riches. La grande bourgeoisie « ne se tient plus ». Classe intellectuelle, elle n’est pas parvenue à digérer les courants de pensée qui se succèdent depuis trois générations (surréalisme, structuralisme, existentialisme…). Or, ils ont pour caractéristique commune d’être anti humanistes. Ils ont détruit les valeurs de la société. Mais, sans de telles valeurs, éventuellement mises à jour, la vie est, effectivement, absurde. Le jeune homme, surtout si l’échec de sa révolte l’amène à rentrer dans le rang (on ne parlait pas encore de Bobo), et l’Occident ont-ils un avenir ?

Au fond, ce livre est un exercice d’humanisme. Le vieux se met à la place du jeune. Effectivement les constats de celui-ci sont justes. Mais il oublie qu’il est un héritier. Non seulement, il ne serait rien sans la société, qui lui a donné infiniment plus qu’à ses ancêtres (le vieux a passé 5 ans dans les camps nazis, et ceux de 14 ont été sacrifiés), mais, surtout, cette société est riche du potentiel d’un progrès sans précédent. La mission du jeune est, justement, de l’utiliser pour en faire une oeuvre à son goût. En revanche, le nihilisme infantile apparent dans ses moeurs (qui, au fond, n’est que provocation) n’est pas le terreau dont a besoin l’être humain pour se réaliser.

En y réfléchissant, je me demande si l’erreur de la génération du vieux n’a pas été de vouloir se reposer, la conscience du devoir accompli, en pensant que les jeunes allaient lui succéder. Au lieu de se limiter à des admonestations, aurait-elle dû donner un coup de rein supplémentaire et utiliser l’énergie contestataire pour entamer la construction du monde nouveau ? Voilà qui est difficile quand on est en fin de vie. Mais peut-être est-ce le sort de tout être de ne jamais avoir droit à la « retraite » ? Principe premier d’humanisme ?

Bon conseil

Je n’ai pas suivi les conseils que l’on m’a donnés. Et je constate que j’ai eu tort. La cause est, au fond, évidente : je n’avais aucune expérience. En revanche, cela a fait de moi une « pierre qui roule » qui a exploré énormément de recoins qu’elle n’aurait pas dû connaître.

En fait, j’ai été de mon temps. La « pensée 68 » voulait que l’homme fasse ce qu’il voulait. C’est comme cela qu’il fallait épouser la personne que l’on aimait. D’où une vague de divorces sans précédent. Et beaucoup d’enfants malheureux.

Victoire de la « pensée simplifiante », dirait Edgar Morin ? Incapacité d’embrasser la complexité du monde ? Ce qui, au fond, est le travail de la « raison » ? Mais aussi, paradoxale vertu de l’irrationalité ? Ruse de la complexité ?

Le mieux que l’on puisse espérer est une forme de « prudence » à la Grecque ? Contrôler l’amplitude du changement, en évitant les extrêmes, idéologies et autres révolutions ? Mais, pour le reste, il faut apprendre à utiliser habilement l’aléa ? Comme le joueur de cartes avec sa « main » ?

La crise de 68

Lire de Gaulle, c’est s’interroger sur les raisons de 68.

Une étude traitant de 68 raconte l’histoire suivante. Une jeune fille fait des études et obtient un petit poste de fonctionnaire. Elle réclame son indépendance. Ses parents l’enjoignent de rester dans la famille, et lui apporter son salaire. Crise violente.

L’après-guerre a créé les conditions d’un conflit au sein même des familles.

D’un côté, une société constipée, de l’autre une jeunesse que l’on porte aux nues, parce qu’elle devait être l’avenir. Mais une jeunesse qui a fait des études, a accès à une situation sociale qui n’est pas celle de ses parents. Ils étaient ouvriers ou paysans, elle sera éduquée, « Monsieur ».

De ce fait, elle ne parle plus leur langue, et elle les méprise. D’ailleurs, elle pense qu’elle doit sa situation à son mérite, alors qu’ils sont convaincus qu’elle est le fruit de leurs efforts, et même de leurs sacrifices.

Le changement a cassé le modèle social, la famille est devenue « lutte des classes ».

Au fond, 68 annonce le conflit actuel de la gauche et du peuple.

Mai Juin 68

Glucksmann

L’autre jour, je consultais la fiche wikipedia d’André Glucksmann, philosophe et champion de 68.

Un autre monde. Des parents, qui luttent pour les soviétiques, la guerre, des zigzags au travers de l’Europe, des études brillantes toutefois, mais très militantes.

Ensuite, c’est 68. Mais que les théories du moment étaient compliquées ! Qu’elles semblent incompréhensibles aujourd’hui.

Puis le « sinistrisme ». La dérive de l’homme de gauche vers la droite, à mesure qu’il devient une célébrité.

Notre pensée n’est qu’une rationalisation (complexe et trompeuse) de nos intérêts ?

France malaimée

Il y a quelque-chose de curieux dans les attentats français, c’est qu’ils sont commis par des personnes qui devraient être reconnaissantes au pays de les avoir accueillies. Au temps de « l’affiche rouge », les étrangers venaient se faire tuer pour les idéaux de notre pays. Maintenant, cela semble le contraire.

Tout paraît marcher à l’envers, d’ailleurs. L’école est attaquée, par exemple, alors qu’elle était le principal mécanisme d’intégration de la nation. Et qu’elle a longtemps était un objet de fierté. Autre exemple. Dans le cas du dernier crime, c’est grâce à des ONG, si j’en crois wikipedia, que celui qui est devenu un tueur n’a pas été expulsé de notre territoire. Or, ce même tueur s’en prend visiblement aux valeurs de ces mêmes ONG.

Enseignement ? On peut se demander si le changement qu’a subi notre pays n’a pas été fait au nom de ce qui n’allait pas. Ainsi, il est possible que l’école ait eu des aspects désagréables. Seulement, en éliminant le mauvais, on a oublié de se demander s’il l’on ne se privait pas aussi du bon. N’aurait-il pas été mieux de chercher à améliorer plutôt qu’à détruire ?

Alzheimer national

Un étonnement que l’on trouve tout au long de ce blog, c’est l’étendue de ce que nous, humains, avons oublié.

J’ai fini par penser que c’était normal. Chaque génération repart de zéro. Fatalement, elle doit refaire les erreurs de la précédente. Mais il ne peut y avoir que beaucoup de casse. Au mieux peut-on laisser quelques traces de son passage, en espérant qu’un jour un esprit éclairé se retrouvera dans les réflexions de Platon, d’Aristote ou d’autres, et qu’une coupure d’électricité ne fera pas perdre au cloud sa mémoire.

Une fois de plus, j’ai tort. Ce qui a changé est notre enseignement. 68 a décrété qu’il était fatigant d’apprendre. Jusqu’ici et ailleurs cela n’avait pas été le cas. Ainsi, les religions ne cessent jamais de reprendre, de zéro, l’étude, et surtout l’interprétation, de leurs textes sacrés.

La Renaissance passe par l’école ?

Raison et changement

« On peut dire que le progrès social ou humain ne suit pas le progrès matériel. » Raymond Aron et Pierre Schaeffer s’entretiennent.

Il y a plus d’un demi siècle ils parlaient déjà d’arrêter la croissance et du désenchantement de la jeunesse ! (Un universitaire vient d’utiliser presque les mêmes mots pour parler du malaise ambiant.)

Raymond Aron souligne déjà les difficultés pratiques de changer notre mode de vie. Du Gilet jaune avant la lettre.

Ils s’interrogent aussi sur le pouvoir du penseur de changer le cours de l’histoire. Raymond Aron, un brin optimiste, croit que le professeur influence ses élèves. Il faut vingt ans, en conséquence, pour voir l’effet de sa parole.

Et si leur impuissance était une réclame pour l’étude de la conduite du changement ?

(Une citation de Raymond Aron : « Ce que je déteste en tant que citoyen c’est la capitulation morale. Et ce qui m’était odieux dans les journées de mai 1968, c’était la capitulation morale des prétendues élites devant un mouvement de jeunes gens qui avaient des aspects sympathiques, mais qui en tout état de cause ne devaient pas provoquer cette abdication.« )