J’écoutais Le masque et la plume de France inter pour Georges Charensol. On n’entendait que lui. Il m’a fait m’intéresser à une émission de 1953.
Question : qu’est-ce que l’avant-garde ? Réponse, inattendue : le véritable cinéma !
Peut-être en est-il de même partout ?
(Dans les années 50, il se qualifiait de vieux. Ce qu’il disait aussi dans les années 80 ou 90. La jeunesse serait-elle éternellement d’arrière garde ?)
Qu’est-ce que l’auvergnat ? Un ensemble de « dialectes » dont chacun est influencé par ses régions frontalières. Mais aussi un langage qui correspondait aux préoccupations et aux coutumes de ceux qui le parlaient, qui ne sont pas les nôtres. D’où l’utilité du français, qui a évolué avec son temps. Et l’Occitan ? Une fiction inventée par quelqu’esprit totalitaire ?
« (…) l’essentiel est (…) dans notre capacité à ne plus désespérer les jeunes générations. » m’écrit un professeur d’université. Je découvre que la jeunesse mondiale serait révoltée.
Une explication ? Le propre de ces dernières années aura été des « idées socialement avancées ». Peut-être qu’elles jouent de plusieurs façons. Elles nous font voir tout en blanc et noir. Elles légitiment la violence. Mais aussi elles révèlent l’hypocrisie de la génération qui les a inventées ? Elle cause bien, mais profite du système ? En outre, comme disait Tocqueville, la jeunesse « s’ennuie », condition favorable à la révolution ?
Une meilleure idée ? Faisons une enquête ?
(D’où le succès du pape ?)
Votez Mélenchon et tous les jours auront un grand soir ?
A-il pris la place du Parti communiste ? Un des secrets honteux de la gauche est qu’elle est un parti de riches intellectuels nageant dans l’utopie. Hier, le PC lui apportait ce qui lui manquait : le populo. Est-ce le rôle de LFI, aujourd’hui ? En tous cas, M.Mélenchon joue habilement de sa mauvaise conscience.
Mais son parti ? D’après ce que l’on en dit, il est fait d’enfants de riches qui ont mauvaise conscience et de personnes qui en veulent à la société (ou qui pensent que la société leur en veut). Curieusement, comme le PC, il serait « pro business ». Car celui-ci crée de l’emploi.
La syphilis, au dix-neuvième siècle, fut le mal des intellectuels, de la bohème. Celle-ci l’a affrontée avec ses armes : elle en a fait un objet littéraire. Et un constituant de son identité. Si tu n’as pas ce que tu aimes… Puis le sujet a disparu avec les progrès de la médecine. (Emission.)
Le Freudisme a été obsédé par le sexe, comme la société corsetée de son temps. La syphilis ne fut-elle pas un autre aspect de cette « pathologie sociale » ?
(Au passage, j’ai appris qu’André Gide a bouleversé les lettres. Voilà ce qui explique peut-être pourquoi son oeuvre, qui nous semble insignifiante aujourd’hui, a fait l’objet d’une telle considération en son temps.)
Les hommes politiques qui plaisent le plus, Netanyahou, Mitterrand, Clinton, etc. sont sans foi ni loi.
Peut-être est-on séduit par une forme de baraka ? Comment mieux la prouver qu’en faisant impunément ce qui est interdit ? Gentleman cambrioleur ? Théorie de l’escroquerie : les escroqués croient escroquer ? Avec lui, nous allons écraser la race humaine, imbécile ? Exprimer notre supériorité naturelle ?
Trump, l’arroseur arrosé, éternel perdant, confirme la règle. Quant à de Gaulle, il a plu au peuple tant qu’il a fait, avec succès, des pieds de nez aux grandes puissances, y compris à celles des partis politiques français ? Il aurait dû prendre la tête de 68 ? Je vous ai compris ?
Dangereuse tentation ?
Investors look to shelter portfolios from rising AI concentration risks
Fund managers see hedge funds and emerging markets assets as bulwarks against sudden shift in sentiment on artificial intelligenceFinancial Times du 4 octobre
L’investisseur apprendrait-il la prudence ?
On n’a pas conscience de notre bonheur. Il y eut un temps où la peste faisait des ravages. On doit à Yersin d’en avoir découvert le bacille.
Yersin n’était pas celui que je croyais. Venu de Suisse, il avait travaillé avec Pasteur à une époque glorieuse, où Pasteur était vu comme une sorte de dangereux révolutionnaire. Mais il ne s’est pas plu dans ce milieu. Il est devenu médecin militaire et s’est retrouvé au Vietnam. Un Vietnam qui n’est pas le nôtre. Le pillard y terrorisait encore le villageois.
Lorsque la peste s’est déclarée en Chine, il y est parti et y a découvert le bacille de la peste au nez et à la barbe d’un chercheur japonais bien mieux équipé et bien mieux en cour. En cela, il ne faisait qu’appliquer les méthodes de Pasteur, qui ont produit une étonnante vague de découvertes. Puis il est revenu au Vietnam, où il a cultivé l’hévéa, et beaucoup d’autres choses, afin de fournir des revenus à l’institut Pasteur local, qu’il dirigeait.
Il est un des seuls apports de la colonisation qui y soit encore révéré.
(Emission de France culture.)
Israël avant ses prochaines élections. Affaires étrangères.
Si je comprends bien, peu de choses changent. M. Natanyahou aurait été au courant des préparations de l’attentat du Hamas, mais n’aurait rien fait. Cela n’entame pas son prestige, au contraire. Phénomène Margaret Thatcher et les Maldives ? Quant à son opposition, elle est toujours aussi divisée et elle éclatera probablement si elle parvient au pouvoir.
Ce qui change est une jeunesse qui, comme partout dans le monde, ne voit plus que par les extrêmes, même si, dans son cas, cela signifie partir à la guerre, et se faire tuer, ou revenir en miettes. L’élite quitterait le pays. L’opinion américaine deviendrait de plus en plus hostile à Israël, aussi. Les Woke pro Palestiniens seraient rejoints par les MAGA anti guerre d’Iran. (Mais cela ne doit pas beaucoup compter, un article du Guardian expliquait il y a quelque temps que les sénateurs américains ont tout intérêt à soutenir Israël.) Finalement, l’opinion mondiale aurait changé : de victime du nazisme, le peuple juif serait maintenant vu comme criminel. Une mauvaise nouvelle pour la diaspora.
Le Hamas aurait-il réussi son coup ? La meilleure attaque est le suicide ? Stratégie d’Israël ?
Le procureur Ernest Pinard a censuré Les fleurs du mal. Elles sapaient les bases de la société. Ce qui fut aussi dit par les anti-Dreyfusards pour défendre l’armée.
L’inattendu ? Ses arguments sont ceux de nos « intellectuels » : il ne faut pas donner de fâcheuses idées au peuple. Cancel culture et « consensus scientifique », supposé clouer le bec de l’opposant ? Etrange.
(Il semblerait que les Dreyfusards ne se battaient pas tant pour Dreyfus que pour « la vérité »…)
