Relecture d’anciens billets de ce blog. Qu’ai-je donc voulu dire ? me demandé-je bien souvent.

Il y a des raisons à cela. Un billet doit être court. Il joue au maximum avec ce que « tout le monde sait » au moment où il est écrit. Or, ces idées implicites partagées évoluent très rapidement. Qui se souvient encore de ce qu’il pensait et trouvait évident au temps de M.Hollande ou de M.Sarkozy ? En outre, la pensée de l’auteur du billet change, elle aussi. Il oublie par où elle est passée.

Devrait-on apprendre l’exploration de sa propre pensée ?

Quinze millième billet. Quoi de neuf ? Je suis très pris par mon travail, si bien que j’ai peu de temps pour ce blog.

Mes sources d’inspiration changent. J’ai été lâché par la BBC, dont, de toute manière, les charmes s’épuisaient, et je me suis raccroché à France culture la nuit. J’y cherche, au fond, ce que je demandais à la BBC : le souvenir d’une gloire passée.

En général, ce blog publie deux articles par jour, un à trois heures du matin, l’autre à treize heures. La publication est programmée, tous les articles de la semaine, et même de plusieurs semaines suivantes, étant écrits quasiment en même temps. (D’où de fréquents déplacements d’articles pour donner un peu l’impression de suivre l’actualité.)

Pourquoi ces choix ? De manière à ce qu’ils soient répartis dans la journée. Mais surtout parce qu’avec l’ancienne plate-forme de blog, ces heures étaient les premières que proposaient le menu déroulant. (Du moins, c’est ce qu’il me semble.)

Du hasard, dans la création des rites ? Si ce blog devient une institution, ses continuateurs publieront des billets à trois heures et à treize heures en pensant que cela correspond à une loi de la nature ?

Ce blog a souffert cette année. J’ai beaucoup travaillé et, lorsque l’on travaille, on ne pense pas. Or la pensée est la raison d’être de ce blog. Pensée suscitée par la réaction aux nouvelles.

Et je n’ai pas trouvé beaucoup de sources de réaction. France culture n’est plus d’un grand intérêt. À une ou 2 émissions près. Qui trop embrasse mal étreint ? On y traite de sujets très ambitieux mais avec peu de profondeur. Préparation insuffisante ? Quant à la BBC, elle ne fournit que peu de sujets susceptibles de me faire réagir. Pire : je me suis mis à écouter de vieux feuilletons qui ne donnent aucune matière à ce blog. Sinon le constat que l’on ne peut vivre dans un monde qui n’est que mauvaises nouvelles.

Et le réchauffement climatique, l’intelligence artificielle et les sujets « socialement avancés » tuent la nouvelle scientifique : pour nourrir un blog il faut des nouvelles qui le soient réellement.

Finalement pourquoi tenir un blog ? Pourquoi faire partager une pensée qui ne peut être qu’incompréhensible ? Probablement parce que je n’obéis pas à la raison : je constate que bien que ce soit objectivement idiot cela me force à faire marcher mon cerveau. Et j’ai l’esprit d’escalier.

On m’a traité de stakhanoviste du blog. Et cela parce que je publie plusieurs articles par jour.

Erreur. Cela me prend peu de temps, un bout de matinée. En tous cas, beaucoup moins que de faire un véritable article. Mes billets sont des brèves. La complexité croit exponentiellement avec la taille. Il faut une vie pour écrire un livre, par exemple. Alors que ce blog doit avoir atteint la taille d’une encyclopédie, ou presque.

Toute la difficulté de l’exercice est de me souvenir de ce qui m’a frappé durant la semaine. En vieillissant, l’esprit devient paresseux. Biden remplace Stakhanov.

Chaque année, je me demande ce que j’ai appris de ce blog. Dernières observations :

Il est possible qu’il s’appauvrisse. Pour « gagner en productivité », je m’intéresse de moins en moins à ce qui se passe autour de moi.

Il illustre aussi un phénomène qui est inconcevable pour tout esprit libéral. L’influence de son environnement sur l’individu. L’individu est fait par son milieu !

En effet, depuis que j’ai changé de plate-forme de blog, j’écris moins. Et, comme j’ai une moindre obligation morale d’écrire, je pense moins ! Car c’est la contrainte qui, en grande partie, fait la pensée. Pas l’inverse. Sans contrainte, l’esprit ne pense pas. Je me révolte, donc je pense ?

Et la pensée procède d’une manière étrange. En analysant une question j’en arrive à comprendre que j’avais totalement tort, jusque-là. Ce qui produit un « passage à l’opposé ». Au fond, cela ressemble à ce que Hegel nomme « dialectique ».

Ce qui est effrayant, quand y songe un rien. A quel point nous serions changés, si nous faisions un peu plus cet exercice ?

Que j’écrive moins vient de ce que la nouvelle plate-forme, d’une part, est moins facile à utiliser que la précédente, et, d’autre part, que je ne vois pas le nombre de billets que j’ai produits, nombre qui, jusque-là me contraignait à attendre, ou dépasser, un seuil fixé par l’usage. La vie tient à peu de choses.