Fassbinder aurait rêvé que l’Allemagne tire les leçons de son passé et se réinvente idéale, alors qu’elle l’a nié et s’est vautrée dans un matérialisme content de soi. (Rainer Werner Fassbinder, le cinéaste de la mauvaise conscience allemande, une ancienne émission de France culture.)
Il a dénoncé l’Allemagne de son temps. Ce qui lui a valu un grand succès. Voir ses films (ce dont je n’ai jamais été capable) était-il une autre façon de se donner bonne conscience sans se réformer ?
L’Argentine aurait été, dans les faits, une colonie anglaise, ai-je entendu. La quasi totalité de son économie était aux mains des Anglais. Ce que confirme wikipedia :
At one point in the 19th century, ten per cent of British foreign investment was in Argentina, despite not being a colony. In 1939, 39% of investment in Argentina was British.
Les révolutions de ce temps n’auraient pas été tant contre les gouvernements locaux que contre cette présence étrangère. (D’où une lointaine inimitié entre ces deux nations ?)
Le pays était alors un des plus riches au monde. Depuis il a sombré dans la dette et a été incapable de vivre d’autre chose que de ses ressources naturelles.
Question que pose le Vénézuela ? Comment trouver le juste milieu entre un capitalisme (étranger) prédateur et un populisme incompétent ?
Qui était Jürgen Habermas ? Il serait peut-être temps de se le demander, alors qu’il vient de mourir.
Une fois de plus, je constate qu’il est difficile de se faire une idée d’une oeuvre en écoutant des émissions de radio. Peut-être faudrait-il la lire ?
Je retiens (à tort ou à raison) qu’il aurait voulu trouver le moyen de faire « marcher » les grands principes qui ont enflammé l’Occident depuis les Lumières (brillantes en Allemagne), en particulier la raison et les droits de l’homme. (D’ailleurs, il faisait partie de l’école de Francfort, école de la « philosophie critique », la critique étant un mot d’ordre des Lumières.) Je soupçonne qu’ils ont été victimes de la tentation de l’absolu, alors qu’il aurait fallu chercher une sorte de juste milieu pragmatique. Et que là était son projet. Une façon de dire, aux philosophes français de l’époque, qui accusaient la raison de totalitarisme, « et pourtant elle tourne », à la façon de Galilée ?
Une idée importante ? Il semble avoir pensé que l’on pouvait trouver les « bonnes solutions » aux questions les plus vitales, par le débat au sein de l’espace public. La raison n’est pas individuelle, mais collective. (N’est-ce pas aussi l’idée des Grecs, au moins de certains d’entre eux, et le sens original de « politique », de polis, cité – trouver ensemble ce qui est dans l’intérêt général ?).
Seulement, l’intérêt individuel (cf. les manipulations des divers lobbys) déforme ce débat. Comment parvenir à faire de l’humanité un « ordinateur social » producteur dépassionné d’intérêt général ? La véritable raison ?
Depuis aussi longtemps que je me souvienne, je suis affecté d’un mal de la pensée. Je ne tire pas les conclusions que je devrais de mes constats. Déplorable inertie intellectuelle.
Cela m’est revenu à l’esprit en lisant un article anglais traitant du risque d’attentat iranien aux USA. Donald Trump veut gouverner par ordonnance (ce qui tient plus à ses habitudes de dirigeant qu’à un instinct dictatorial ?). Aujourd’hui, il cherche tous les moyens d’éviter une défaite électorale prévisible aux prochaines élections sénatoriales. Des USA en guerre lui donneraient les pleins pouvoirs. Pourquoi n’y avais-je pas pensé ?
Mais cette « loi d’inertie » a eu des exceptions. Et le résultat n’a pas été meilleur. Le constat est devenu une règle inconsciente jamais remise en cause.
En ce qui concerne Donald Trump, on peut espérer qu’il lui reste un rien d’humanité (d’ailleurs, sa vie est faite d’échecs, qu’il a acceptés – il suffit pour cela que les obstacles lui paraissent insurmontables), ou que, comme dans les films d’Hollywood, la société américaine va se réveiller.
Marche de la pensée ? L’observation doit produire une prévision « radicale », mais ce n’est qu’une étape ?
Le maire de ma commune est régulièrement élu, au premier tour, avec 75% des voix. Le reste des votes semble se répartir aléatoirement entre les listes présentes. Il est « divers droite », il faisait face à une liste de gauche, une autre divers droite et une troisième, divers (rien). Pour autant, lors des précédentes élections législatives, les candidats arrivés en tête étaient du PS, du RN, et du parti du président de la République. La droite, diverse ou non, était bien loin.
Une question : de la taille de la commune. La mienne est probablement à la fois trop grande pour que l’on puisse connaître personnellement les candidats et trop petite pour être informé sur eux. Dans les villes plus importantes, ils ont droit aux journaux et aux débats. Je me demande si cela ne produit pas le même effet que pour les élections nationales : l’émergence du « politique », au mauvais sens du terme.
Enseignement ? La « politique » est-elle une pathologie de la démocratie ? Le citoyen recherche avant tout un bon gestionnaire ?
Dominique Moïsi disait que Raymond Aron était terriblement seul. Curieux Raymond Aron. Pourquoi n’est-il pas devenu une vedette comme Sartre ou Foucault ? Il avait tout pour : il était normalien, reçu premier à une agrégation qui avait recalé Sartre, il était parti étudier la philosophe allemande… Sans compter qu’il avait rejoint de Gaulle à Londres. Qui dit mieux ?
Mais il n’a pas produit de grande théorie incompréhensible, il n’a pas parlé de Platon et de Heidegger ou encore de Marx. Il a parlé du monde tel qu’il était et de ce qu’il n’avait rien de commun avec les belles théories, qui enflammaient les esprits, alors que personne ne les comprenaient. La société a préféré avoir tort avec Sartre, qu’avoir raison avec lui. (Quitte à en faire payer les conséquences aux générations suivantes.)
Mais était-il aussi bon philosophe qu’on le dit ? Car le problème qu’il a rencontré est aussi vieux, quasiment, que le philosophe grec : c’est la rhétorique, l’art de persuader. Avoir raison n’est pas suffisant pour être entendu.
(Réflexions venues d’une émission de 1955.)
France culture étudiait les Métamorphoses d’Ovide. Je n’en ai pas retenu grand chose. Sinon qu’il est difficile de ne pas faire d’anachronisme. Comment penser comme on pensait au temps d’Ovide ?
Ce qui est certain est que la métamorphose n’a rien d’original à l’époque. C’est, pour un dieu grec, une sorte de figure obligée. Pour les Grecs ces dieux et leurs aventures furent des enseignements. Mais lesquels, en ce qui concerne la métamorphose ? Il n’y a pas de frontière entre les espèces ? Comme chez les Hindous, la vie passe d’une forme à une autre ? Tous frères ?
Quant à Ovide, je me suis demandé s’il ne ressemblait pas à tout écrivain, à La Fontaine ou Molière, par exemple : il fabriquait du neuf avec du vieux. C’était l’occasion d’une oeuvre d’art, de raconter de belles histoires ? De faire passer quelque message de son cru à ses contemporains ? Anachronisme ?
Un million de personnes déplacées, près du quart de la population. Pauvre Liban, qui prend tous les coups, sans pouvoir rien faire. Conséquence imprévue des succès israéliens : le Hezbollah ayant été décapité est aux mains des Iraniens !
Comment cela va-t-il se finir ? Israël va-t-il abattre l’Iran et, donc, le Hezbollah ? Ce serait apparemment dans l’intérêt des pays du Golfe, pour qui l’Iran est une menace permanente. Mais si cela dure ? Une crise mondiale, comme celle de 74, qui a mis fin aux trente glorieuses ? (Qu’est-ce que cela signifie, pour nous, qui sommes déjà dans une mauvaise passe ?) Il y aurait aussi beaucoup de nations qui n’y auraient pas intérêt. D’où émergence d’une diplomatie internationale qui mettrait fin au conflit ?
Une question que personne ne semble poser : que vont devenir toutes ces victimes de guerre ? Des terroristes ?
Le hasard m’a fait assister à Ma thèse en 180 secondes (MT180) de la Sorbonne. 12 thésards, 4 hommes et 8 femmes, ont été sélectionnés pour expliquer en 3 minutes le sujet de leurs recherches.
Excellente idée. J’ai était impressionné par ce que la science moderne permet de faire. Voilà qui est une bonne publicité, pour elle et ses thésards. Curieusement, j’ai trouvé ces sujets bien plus intéressants que ceux dont me parle l’université de Cambridge, qui, pourtant, espère me faire financer sa recherche.
Quant aux lauréats, je pense qu’ils l’ont été pour la clarté du propos. En revanche, je soupçonne qu’on les a poussés à la recherche de la métaphore compréhensible du grand public. Parler des intérêts ou des difficultés de leur travail aurait été plus efficace. Encore un effort ?
La mine, était-ce Zola ?
En 1974, on interroge un mineur. Il a 42 ans, il gagne 1700F par mois. Il travaille 8h par jour, il prendra sa retraite à 50 ans. Il a eu des accidents, il a un début de silicose, va-t-il s’arrêter bientôt ? Son sort est entre les mains de la médecine du travail.
J’enquête, le SMIC, en 1974, est à 1000F (il vient d’être augmenté de 20% !). Le mineur n’est pas très bien payé, pour un métier aussi dangereux. Seulement, il a des avantages. Et ils s’élèvent à 150.000F par an ! Ai-je bien entendu ? Oui, 12.000F par mois est-il précisé. Le mineur a une belle maison et ne paie pas le médecin, le chauffage, etc. Pas plus que des impôts sur ces avantages en nature. Si bien que sa femme n’a pas à travailler.
Antichiant 