Mon précédent billet sur Fernand Braudel me fait penser à Sartre.
Sartre dit « on ne naît pas, on devient ». Fernand Braudel constate l’énorme influence de la naissance. Et je crois que nul plus que Sartre n’illustre cette influence : il a été élevé en frère de sa mère, et il me semble avoir voulu reconstituer cet environnement béni, en adoptant sa jeune compagne.
Le naturel revient au galop. Et il est hérité. Devenir homme n’est peut-être pas donné à beaucoup.
Sartre aurait expliqué le nazisme par l’homosexualité. (Entendre par là que les Nazis auraient été des sous-hommes ?) Serait-ce une blague ? me suis-je demandé en entendant cela d’une ancienne émission.
Eh bien non. Une enquête montre que c’est une théorie qui a connu les faveurs de l’après-guerre.
A chaque fois qu’une mode apparaissait, Sartre en devenait l’expert ? Il fut successivement homophobe, existentialiste, communiste… Il serait aujourd’hui expert en intelligence artificielle ?
Faudrait-il réhabiliter Sartre ?
Sartre est le précurseur de l’intellectuel moderne, honni. Et pourtant, je suis surpris de ce que j’en entends dire par l’universitaire anglais (il est fréquemment cité par In our time). Il est vu comme un grand nom de la phénoménologie, quelqu’un qui aurait humanisé les travaux d’Heidegger. Sartre aurait-il mal tourné ?
Ce qui m’amène à Raymond Aron, l’anti-Sartre. En écoutant une émission qui lui était consacrée, j’ai pensé que lui a eu raison. L’URSS était un totalitarisme. Mais qu’aura-t-il laissé, comme oeuvre ?
Une autre façon d’entendre « préférer avoir tort avec Sartre, que raison avec Aron » ? On ne demande pas au philosophe de jouer les Cassandre, mais de faire avancer la pensée, et cela quitte à commettre de grandes erreurs ?
Authenticité est mot de philosophe, ai-je découvert, l’autre jour. (In our time, BBC 4.)
C’est un mot d’Heidegger et de Sartre, un mot d’existentialiste. C’est, surtout, un mot lié à la question de la liberté. L’homme authentique est libre. Et inversement.
Seulement, comme souvent en philosophie, ces travaux débouchent sur une contradiction. Théorie réfutée ?
Comme souvent en philosophie, ce qui est important n’est pas la réponse, mais pas la question, et les questions qu’elle soulève.
En effet, sommes-nous libres ? Que veut dire être libre ? L’existentialiste semble croire que c’est « penser par soi-même », ne pas être un mouton de Panurge. Mais que serions-nous sans la société ? Elle nous élève et nous forme. Tous nos goûts viennent d’elle. Pour autant, sommes-nous déterminés ? L’homme, comme l’animal, n’est-il pas unique, et imprévisible ?
Philosophe : nom d’une pathologie ? Fou d’absolu comme d’autres sont des « fous de dieu » ? Et s’il nous parlait de dosage, de réglage, plutôt que de perfection ?
J’ai retrouvé une phrase de Sartre, qui m’avait indigné lorsque j’avais 16 ou 17 ans. Il parle d’un jeune homme qui vient lui demander conseil, et dit que, lorsque l’on fait cette démarche, on sait toujours l’avis que l’on va recevoir.
Je n’ai jamais compris que l’on puisse faire une telle affirmation. Quand on va consulter un médecin, on n’a aucune idée de ce qu’il va nous dire. Quant à moi, je me suis toujours méfié de mes idées et suis soucieux d’écouter ceux qui ne me ressemblent pas. Cela, d’ailleurs, amène fréquemment ce blog à changer d’avis.
Je ne comprends pas comment on peut s’appeler Sartre, se prétendre philosophe, normalien, agrégé de philosophie (ce qui, en son temps, signifiait « esprit scientifique »), et balancer, sans sourciller de telles âneries.
Le mal de la philosophie moderne, qui est tombée dans le sophisme ?
France Culture consacrait des entretiens à Jean-Claude Fasquelle, qui a dirigé l’éditeur Grasset.
Pourquoi considérer un éditeur comme quelqu’un d’important ? peut-on se demander. En particulier, son chiffre d’affaires doit paraître un pourboire au dirigeant d’Amazon ou d’Apple. D’ailleurs, quels sont ses titres de gloires ? Il a eu beaucoup de prix littéraires, certes, mais qui se souvient encore des auteurs qui les ont obtenus ? Ils n’étaient que de leur temps. France Culture sacrifie à la grandeur de la France passée ?
Ce que j’en retiens est qu’il fut un bon éditeur alors que rien ne semblait l’y prédestiner, sinon qu’il était l’héritier d’une maison d’édition. Ce n’est que lorsque, contraint, à 23 ans, il a dû la diriger, qu’il a découvert qu’il aimait faire ce métier !
De l’efficacité de nos systèmes de repérage des talents ? pourrait-on se demander en ces temps de chasse à l’élite.
(Sartre aurait été son antithèse, apparemment. Il aurait assimilé les auteurs qui écrivaient bien à des suppos du totalitarisme bourgeois, et serait parvenu, par l’intimidation, à faire de l’incorrection la norme des lettres françaises.)
Sartre et Camus furent, en leur temps, des rock stars. Ils ont vendu un nombre colossal de livres, on se bousculait à leurs conférences, et, comme Bob Dylan, ils ont reçu le prix Nobel. Dans les années 50, le monde avait les yeux braqués sur la philosophie française. Puis la pop anglaise est devenue le phare de l’humanité.
Leur genre ? L’existentialisme. Et l’existentialisme, c’est « l’absurde ». On est pris du sentiment de l’absurde lorsque l’on découvre que ce sur quoi repose notre vie est faux. Par exemple, la femme que j’aime n’est pas une femme mais un nuage d’atomes. Conséquence : angoisse existentielle.
Comment se fait-il que les frères philosophes soient devenus ennemis ? Une hypothèse est qu’il y ait deux façons de réagir à l’absurde. Plus exactement, il y en a trois. La première, la plus logique pour vous et moi, consiste à se faire sauter la cervelle. Mais, Sartre et Camus ne croyaient pas à l’absurde, à l’atome derrière la femme. Pour Sartre, il révélait qu’il y avait quelque-chose au delà de l’être, pour Camus, cette chose était à l’intérieur de nous. Nous n’avions pas vu ce qui comptait réellement pour nous. La vie est belle, le physicien, avec ses atomes, passe à côté de l’essentiel !
Alors que, pour l’homme ordinaire, l’absurde rend fou (du danger de la philosophie pour l’esprit faible), pour eux, il était, au contraire, une bonne nouvelle. Là où, à nouveau, ils se séparaient, c’était dans la conséquence de leurs croyances. Essayer de faire avec ce que l’on a (Camus) n’est pas la même chose qu’imposer le bien idéal à l’humanité (Sartre). L’un s’appelle humanisme, l’autre le totalitarisme.
Antichiant 