L’intellectuel et le changement

Victor Basch fut le président de la Ligue des droits de l’homme, avant guerre.

Il a vu la montée du fascisme et les crimes qu’il a immédiatement perpétrés. Il s’est demandé pourquoi l’affaire Dreyfus avait pu secouer toute une nation, alors que l’indifférence était devenue totale. Le Pape doit se poser la même question.

Qu’est-ce qui met en mouvement une nation ? La souffrance ? La famine, comme au temps de la révolution, la crise et la pauvreté à l’époque du fascisme, la dégradation des conditions de vie des Gilets Jaunes. Mais on peut être remué par des idées. Et les intellectuels jouent alors un rôle essentiel, comme au temps de l’affaire Dreyfus. Seulement, il faut que leurs préoccupations trouvent un écho dans le peuple. Ce qui ne semble pas avoir été le cas en ce qui concerne leur combat pour la transition climatique ou la cause palestinienne. Et ils ne paraissent réagir qu’à certains types de signaux. Par exemple à l’affaire Dreyfus et pas aux crises économiques.

Les sociétés ressemblent quelque peu à des machines ? Comment pourrait-on les rendre intelligentes ?

(Remarque : mettre en mouvement une société est, à proprement parler, la tâche de la « conduite du changement », le sujet de ce blog.)

Du calme

Comme moi, les Américains se demandent pourquoi les manifestants d’hier ne se manifestent plus.

Une hypothèse ? L’intellectuel, c’est-à-dire le manifestant en puissance, est un gamin qui fait la nique à l’autorité, mais file droit dès qu’elle s’affirme ? Il ne traite de fascistes que les faibles ?

Sauvages !

1946, des explorateurs qui, semble-t-il, sortent d’une guerre lors de laquelle ils ont fait preuve de courage, s’entretiennent des « sauvages ». Et s’ils étaient plus heureux que nous ? Et s’ils l’étaient parce qu’ils n’ont que des besoins qu’ils savent satisfaire ? Mais l’argument ne semble pas clore le débat. D’ailleurs, le terme « sauvage » est-il le bon ? « Primitifs » ? Et, comment nous perçoivent-ils ? Comme des sauvages ? Pire : et si nous ne présentions aucun intérêt pour eux ?

Je m’attendais à être choqué. Le présentateur de France culture de la rediffusion de l’émission m’avait prévenu que les propos que j’allais entendre étaient d’un temps où l’on n’avait pas encore était éclairé par la vérité.

Et si le bien pensant moderne était le seul primitif ? me suis-je demandé. La véritable pensée serait-elle sauvage – au sens de Lévi-Strauss ?

Silence des agneaux

On me dit qu’aux USA, c’est le calme. Les habitants vivent comme si de rien n’était.

Ce qui est surprenant, surtout, c’est le silence des démocrates. Eux qui déplaçaient ciel et terre pour le moindre acte de racisme, eux qui avaient raillé M.Trump lors de son premier mandat. Approuveraient-ils la guerre iranienne, comme un prolongement des printemps arabes ? Mais leur silence vient de plus loin.

Pourquoi ne se révoltent-ils pas ? aurait dit Camus. Parce que la révolte n’est qu’une question de conviction et que l’intellectuel n’est que raison ?

Une exception ?

US counterterrorism chief resigns over Iran war
Joe Kent, the director of the US National Counterterrorism Center, has resigned in protest at the Iran war. He said Tehran posed “no imminent threat to our nation” and the US launched the conflict “due to pressure from Israel and its powerful American lobby”.

Financial Times, 17 mars

Changement

J’entends beaucoup parler d’intellectuels et de décolonisation, en ce moment. La décolonisation fut apparemment une question de bien et de mal, de bons et de mauvais. N’est-ce pas une erreur ?

En Afrique du sud, au moins, on est parti du principe qu’il y avait des êtres humains des deux côtés, et qu’il fallait trouver un moyen pour qu’ils cohabitent. Il n’en résulte pas, apparemment, un succès complet. Mais on a évité une guerre d’Algérie ou, pire ? une partition de l’Inde et du Pakistan, qui aurait fait un million et demi de victimes (une fraction de guerre mondiale !).

Un principe à redécouvrir ?

Anachronisme

Ce que dit Alain Corbin sur l’anachronisme dans les travaux des historiens me frappe depuis bien des années. Machine à remonter le temps, nous nous imaginons, avec nos idées actuelles, vivant avec nos ancêtres. Qu’aurions-nous fait ?

Mais ce n’est pas comme cela que la vie se passe. J’ai pris conscience, en vieillissant, que mes parents étaient pauvres. Seulement, à l’époque, ni eux ni moi ne le savions. Au contraire. L’histoire officielle est que nous étions une famille idéale. Rétrospectivement, le seul indice de pauvreté était la haine de mon père pour les impôts. Il devait avoir du mal à joindre les deux bouts. (Bizarrement, il ne se rendait pas compte que le principal moyen de financement de l’Etat n’est pas l’impôt, mais la taxe, qui est hautement inégalitaire.)

De même, lorsque l’on retrouve des témoignages des ouvriers des premiers temps, on n’y lit pas des plaintes, mais, au contraire, de la fierté.

Un moteur de l’histoire ? Parce qu’il se sent mal à l’aise en s’identifiant à la condition de l’autre, l’intellectuel, l’enfant de grand bourgeois, pond de belles théories, comme le Marxisme, pour transformer le monde à son image, non sans avoir, au passage, déclenché d’effroyables calamités ?

Mal de la raison

Une nouvelle fois, j’avais tort. Je n’avais pas compris les subtilités de Platon. Dans Gorgias, il ferait une distinction entre la bonne et la mauvaise rhétorique. La première serait au service d’un savoir.

Exemple type, donné par Platon : le médecin. Le médecin sait mieux que nous, donc il n’a pas à se préoccuper de notre volonté. Idem pour le philosophe, qui possède la science du bien.

Première observation. Mais qu’est-ce que le bien ? Pour le médecin, c’est la durée de vie. Il l’allonge quoi qu’il en coûte. Il ne comprend pas ce qui n’est pas quantifiable. Pour lui la complexité n’existe pas. Il en est de même pour le philosophe, seulement, il n’a même pas une durée de vie à optimiser. Alors le bien est ce qu’il en a en tête à un instant donné.

Seconde observation. Ce phénomène ne s’est-il pas produit récemment ? Il y a, à nouveau, un indicateur à optimiser : la température du globe. Il y a « urgence », ce qui signifie que la démocratie est suspendue. Pour nous convaincre qu’il faut faire ce que l’on nous dit, on invoque des « experts », les médecins du climat. Et la rhétorique de l’influence est mise au service de cette cause, à la manière de Gramsci, qui pensait qu’il fallait raconter au peuple ce qu’il avait envie d’entendre, puisqu’il ne pouvait pas savoir ce qui était bien pour lui.

Pathologie de l’intellectuel ?

Bourgeois !

Sartre traitait Camus de « bourgeois ». Que signifie « bourgeois », lorsqu’il est utilisé par un intellectuel engagé ?

Ne serait-ce pas un individu uniquement intéressé par les biens de ce monde ? Le non bourgeois est un pur esprit, une âme noble ?

Cela m’a rappelé une phrase que l’on prête à un corsaire français. Un Anglais lui demandait : « pourquoi vous battez-vous pour l’argent, alors que nous nous battons pour l’honneur ? », « on se bat toujours pour ce que l’on n’a pas ».

Rèvé-je ?

Le rêve chez les Surréalistes, chez Freud… Et chez vous ?

Vous souvenez-vous de vos rêves ou dormez-vous à poings fermés ? Vous intéressez-vous à vos rêves ? Leur croyez-vous un quelconque intérêt ?

Ce qui est surprenant est à quel point l’intellectuel tend à « prendre son cas pour une généralité », comme auraient dit mes copains de cours élémentaire. Et à manquer de sens critique ?

Absurde imprévu

La pensée captive (Czeslaw Milosz) raconte ce qui arrive à la pensée dans un régime totalitaire.

Un paragraphe traite de l’effet inattendu qu’a « l’absurde » sur l’intellectuel. L’intellectuel ne comprend pas à quoi rime ce qui l’entoure. Le monde est absurde. Loin de vouloir se suicider, il se met alors à haïr le reste de la population, qui ne partage pas son point de vue. Il la qualifie, en bloc, de « bourgeoise », pour son matérialisme abject.

En fait, l’absurde n’est pas une fatalité, pour l’intellectuel. L’homme doit imposer sa volonté à la nature, lui donner un sens. C’est comme cela qu’il en vient à être révolutionnaire et totalitaire.

Voilà qui est extraordinairement éclairant.