On parle beaucoup de « biais de confirmation », sans se rendre compte à quel point le phénomène est vicieux.
J’en fus victime. Il y a quelques années, je travaillais à une question de logiciel d’analyse de données. J’avais rencontré ce que je considérais comme les experts du sujet, meilleurs cabinets de conseil de la place ou statisticiens de multinationales, tous étaient épatés. Pourquoi aller plus loin ?
Jusqu’au jour où je suis tombé sur un cours d’analyse de données néo-zélandais. J’ai découvert qu’il y avait une quantité d’algorithmes que les experts ne connaissaient pas, et ils étaient gratuits.
Mon biais ? Un intellect que l’Education nationale a formé pour être paresseux, et content de lui.
J’ai aussi découvert que le créateur du logiciel était un maître de la manipulation (art inconscient), tellement brillant, que même en le sachant, on se faisait prendre au piège. Une extraordinaire leçon sur la faiblesse de notre raison.
Un expert en intelligence artificielle cherchait un travail. Je lui ai dit que j’observais que l’intelligence artificielle était partout. Bonne nouvelle pour lui : s’il voulait gagner sa vie, jusqu’à la retraite, et ne pas en faire une question d’ego, il y avait certainement de la place pour lui. Le tout était de parler de son expérience, et de ne pas s’affirmer comme meilleur que les autres, même si c’était le cas.
Le succès de l’intelligence artificielle illustre une des façons dont les sociétés changent. Personne ne s’intéresse à l’efficacité de l’IA. Au mieux, on en voit que ce qui frappe les esprits : deux ou trois essais avec ChatGPT, par exemple, ou une victoire sur un maître de go. (Curieusement, j’ai lu que les maîtres de go s’étaient remis à battre les ordinateurs, mais ça ne fait pas la une des journaux.)
Qu’une idée parvienne à s’implanter, et tous nos donneurs de leçon se mettent en marche : on en vante la performance, on s’en inquiète, les dirigeants en font leur nouvelle stratégie, les gouvernants y voient l’avenir… Et, dans le cas de l’IA, que ça marche ou non, on l’utilise sans se poser de questions. La société est toute exécution, zéro pensée.
Au fond, nous ressemblons aux animaux de Konrad Lorentz : notre comportement n’est que réactions réflexes à des stimuli.
La biodiversité est un plus grand danger pour l’homme que le réchauffement climatique, disait un universitaire. Il se demandait pourquoi le réchauffement climatique avait une telle cote.
Je pense que c’est une question de rhétorique. Et que Platon avait tort. La rhétorique est utile. Car c’est le seul moyen de faire passer ses idées. (En fait, la définition de rhétorique est justement cela : faire entendre ses idées.) Malheureusement, relation de cause à effet ?, les meilleurs rhétoriciens défendent rarement le bien. C’est ce que dit Platon, je crois. Et ce qui frappe le « bon sens paysan » est bien plus facile à promouvoir qu’une pensée complexe, dirait probablement Edgar Morin.
Un ancien officier de marine était employé par une société qui fait de l’import export. Dès que le débarquement d’une de ses cargaisons rencontrait une difficulté, il arrivait, et la résolvait. Il avait aussi assuré le suivi la construction des propres bateaux de l’entreprise.
Et puis l’intelligence artificielle est survenue. Un supérieur lui a dit que, dorénavant, les bateaux, bourrés de capteurs, devraient naviguer plus vite. Il a expliqué que ce n’était pas possible. Et il s’est fait licencier. Je l’ai rencontré. Je lui ai dit qu’il avait été victime d’une habituelle manoeuvre d’un ambitieux. Pas de quoi déprimer. Et que son savoir-faire, exceptionnel, trouverait facilement un emploi, y compris comme consultant pour son ancienne société.
Comme je l’avais prévu l’ambitieux n’a pas fait de vieux os. Mais un ressort était cassé. Trois ans plus tard, on a appris le décès du capitaine.
Nous avons vécu des temps violents. Comme à l’époque des Grecs anciens, la rhétorique était la règle du jeu, et les « modes de management », comme l’IA, des armes de guerre. Ceux qui n’avaient pas appris à parler, capitaines et autres ingénieurs, sont tombés comme des mouches.
Quant à moi, je tends à être par trop théorique, et abstrait, et à ignorer la complexité humaine. Je suis aussi le produit de mon éducation.
Newspace. Une idée d’Elon Musk semble-t-il. Il faut mettre des tas de satellites en orbite. Les lanceurs traditionnels sont obsolètes. Au secours la start-up ! On va désormais lancer des fusées de partout sur la planète, peut-être même d’un jardin proche du vôtre. Et même d’avions.
Est-ce très écologique toute cette consommation d’énergie, et tous ces déchets spatiaux ?
En tous cas, c’est un des secteurs qui captent actuellement le plus d’argent.
La recette de la fortune ? Trouvez le mot qui fait rêver. Intelligence artificielle, new space, Xtech… Elon Musk est le Jules Verne de notre temps ? Et le financier, le dernier des poètes ?
Avec des amis, nous avons débattu du laboureur et des mangeurs de vent de Boris Cyrulnik.
Boris Cyrulnik avait-il prévu ce cas ? Nous avons douté en groupe.
L’avons-nous bien compris ? Il nous a semblé que l’ouvrage soulevait des contradictions. Et que penser qu’il y ait des “bons” et des “mauvais”, une fois pour toute, n’allait pas avec ce que nous voyons de la nature humaine, et même du travail de Boris Cyrulnik.
Laboureur et mangeur de vent ? Le second est rassuré par la pensée unique, la doxa, le premier, quelque-peu lourdement, enquête pour se faire une opinion. (A l’image du juge d’instruction – supposé juger à charge et à décharge ?)
A l’origine du phénomène, il y a “l’emprise”. L’emprise de la mère, pour commencer. (Et le rôle du père ? s’est-on demandé.) Elle est à la fois nécessaire, pour prendre confiance en soi, et explorer le monde, et dangereuse, si elle devient nécessité.
La question que pose surtout la distinction entre laboureur et mangeur de vent paraît être notre attitude au doute. (Rappelons, au passage, que le doute est la condition nécessaire de la science.) Peut-on le supporter ou non ? Il y a alors une question de contexte et d’apprentissage : pour apprendre à “labourer”, il faut avoir été jeté dans une situation incertaine. En outre on ne laboure que les champs que l’on connaît. On en arrive à l’utilité de “l’esprit critique”. Pour commencer à labourer, il faut être inquiet du vent qu’on cherche à nous faire manger.
Quant à la société, et l’entreprise, elle a besoin que nous fassions équipe. Ce qui peut encourager le comportement moutonnier. L’Education nationale est l’école de la conformité. Attention.
Finalement, le laboureur n’a-t-il pas d’amis, comme le dit Boris Cyrulnik ? Cela dépend comment il “s’y prend”. Le propre du “leader”, tel qu’on en parle en MBA, est de ne pas penser comme les autres, mais, finalement, d’amener la société à changer, à la satisfaction générale.
Un billet que devraient lire les parents ?
(PS. Boris Cyrulnik parle beaucoup du cas d’Hannah Arendt. Mais le connaît-il bien ? Il semble faire référence à son livre sur le procès Eichmann. Il lui aurait valu beaucoup d’ennemis. En fait, elle a émis l’hypothèse, que, pour éviter une souffrance excessive aux Juifs, les communautés juives ont facilité leur déportation. On peut imaginer qu’une telle opinion ait choqué. Et ce pour diverses raisons. (La collaboration française reposait sur le même type de raisonnement, dit-elle, sans que cela ait ému grand monde – c’est la théorie de la “banalité du mal.) En revanche, un des points centraux de son œuvre est la notion “d’amitié”. Et elle est morte entourée d’amis. D’ailleurs elle est restée très amie avec Heidegger, qui avait été fort proche des nazis.)
On utilise « they » lorsque l’on parle d’une certaine personne, dans un article de wikipedia. Après enquête, il semble qu’il s’agisse d’un « non binaire », qui ne se reconnaîtrait dans aucun sexe. En français on aurait traduit « they » par « Iel ».
Innovation de notre temps ? Il ne semble pas que cette question ait de précédent dans l’histoire humaine.
La génération soixante-huit a donné une importance surprenante à la sexualité. Alors que, après guerre, l’on semblait être parti pour une ère de la raison et de la technocratie triomphantes, cette génération parait avoir connu une curieuse phase régressive. Et, peut-être qu’à force d’avoir fait de la sexualité un absolu, elle a touché à l’absurde ? Pour que quoi que ce soit soit sérieux, il ne faut pas trop le prendre au sérieux ?
(Iel ne me semble pas une réussite : ça donne l’avantage à il sur elle. Pourquoi ne pas faire comme à la révolution et parler de « ci-devant », mais sans article ?)
Créez un groupe de couchers de soleil, me dit mon téléphone, en me présentant une sélection de photos. Curieusement, on y trouve la lune. Autre suggestion : et si vous supprimiez ces photos ? Mes chefs d’oeuvre ?
Le plus surprenant n’est pas qu’il n’y ait rien de plus bête que l’intelligence artificielle, mais que tant de monde en ait peur et nous prédise un avenir dominé par la machine.
Cela prouve la faillite de l’esprit critique. Ou, peut-être, illustre un des théorème de l’escroquerie : on escroque en flattant. Le complexe de notre temps serait-il d’être un grand intellectuel ?
Sans la Nouvelle vague parlerait-on encore de Citizen Kane ? Question que je me suis posée en écoutant une émission de la BBC, qui rappelait sa paternité.
Citizen Kane est-il le plus grand film de tous les temps ? comme on le dit souvent. C’est un des rares films que j’ai vu deux fois. La première était durant mon service militaire. Après quelques minutes, le reste de la salle a demandé : on change de chaîne ? J’ai répondu : non. Et je suis resté seul.
La société fait des choix définitifs, pour des raisons aléatoires, et nous les respectons comme parole d’évangile, alors qu’ils correspondent rarement à nos goûts.
C’est peut-être ce qui fait le véritable intérêt de Citizen Kane.
« Extrême gauche » est un mot qui a changé de sens. Il y a des années, extrême gauche aurait fait dire, probablement, « anarchiste ». En tous cas, l’extrême gauche était associée au miséreux.
Maintenant « extrême gauche », particulièrement aux USA, signifie « haute bourgeoisie ». Plus exactement « haute bourgeoisie intellectuelle », le fameux Bobo, dont les modèles sont les rentiers français que furent Flaubert ou Baudelaire.
Quand V.Giscard d’Estaing a dit à F.Mitterrand qu’il n’avait pas le « monopole du coeur », aurait-il exprimé la frustration d’une certaine classe de la population ? Pour obtenir ce qu’elle désirait, aurait-elle utilisé ce qu’elle possédait : le langage ?
Antichiant 