Folklore américain

Les habits neufs de l’empereur me rappellent des déclarations lues dans la presse anglo-saxonne et qui m’ont surpris.

Le travail des entrepreneurs et activistes est d’accoucher d’une formulation de leur offre qui « accroche » l’opinion publique. Pour cela ils multiplient les essais.

Surtout, l’homme (d’affaire, en particulier) digne de ce nom fait prendre à la société les vessies pour des lanternes. En particulier, il la fait renoncer à ce qui servait ses intérêts, mais qu’elle ne méritait pas – par exemple la sécurité sociale.

Cela tiendrait-il à une croyance culturelle ? Le peuple est bête à manger du foin, être un homme, c’est la dominer par la puissance de sa volonté, l’asservir ?

(Gramsci semble avoir abouti à une théorie équivalente.)

Mystère Trump

Je retrouve un ancien billet. Il date du premier Trump. On apprend, qu’à cette époque, il arrose le citoyen et le chômeur de subventions !

Après cela, on comprend que l’électeur modeste l’ait aimé. Mais c’est aussi bon pour l’entreprise, puisque cela donne au marché du pouvoir d’achat. (A condition qu’il achète des produits américains…)

Il ne semble pas avoir adopté ce type de mesure cette fois. Peut-être n’a-t-elle pas été efficace ? (Vus les montants dont il est question, tout ne doit pas avoir été perdu – sans quoi le déficit américain devrait être bien pire qu’il n’est ?)

En tous cas, cela montre probablement la faiblesse (paresse ?) de nos analystes. Personne n’a essayé de comprendre quelle était la ligne que suivait Trump. Auraient-ils adopté la ligne démocrate : la diabolisation de Trump ?

Relance à l'Américaine

Déficit américain (suite)

Lors de la première présidence Trump, j’avais entendu qu’il était ridicule. En fait, il menait déjà la politique actuelle. Et, elle n’a rien d’idiot. Il parle le même langage que les économistes distingués. Seulement, il n’aboutit pas aux mêmes conclusions qu’eux.

D’un nouvel article sur le sujet, je comprends ceci :

Bretton Woods avait pour principe la convertibilité en or du dollar. Le pays ne pouvait alors être en déficit, les pays créditeurs pouvant demander de l’or, plutôt que des dollars. Lorsque le pays est entré en déficit sous Nixon (l’article ne dit pas pourquoi, mais je crois que la cause était le Vietnam), il a supprimé la convertibilité. Le dollar est devenu monnaie de réserve. Ce qui encourageait l’étranger à acheter ses titres et donc à financer ses déficits. Le pays n’aurait pas résisté à la tentation.

Des mérites de la vertu ?

L’article répond aussi à une question que je me posais. L’économiste n’aurait-il pas condamné l’industrie ? Eh bien oui. Il croit que « structurellement » elle va disparaître, comme l’agriculture ! Et, n’ayant pas peur du ridicule, il prend l’Angleterre comme exemple. Comme si qui que ce soit voulait ressembler à l’Angleterre !

Amérique éternelle

Il y a quelques billets, je parlais de Roosevelt et de son émission. Celle-ci me pose, à la réflexion, deux questions.

La crise de 29 fut effroyable aux USA. En outre, je la crois la cause de la guerre de 40. Roosevelt l’attribuait à des financiers irresponsables. Avait-il raison ? Ou y avait-il un mécanisme, tout aussi pernicieux, et propre à la culture américaine à l’oeuvre ? Les mêmes causes pourraient-elles produire les mêmes effets ?

Qu’est-ce qui a remis l’Amérique d’aplomb ? Mes livres de cours disaient : la guerre. Mais ne serait-ce pas plutôt le Plan Marshall ? La reconstruction de l’Occident qui a créé un marché pour les USA ?

Roosevelt a mené une politique contre-culturelle : il a sorti les USA de leur isolationnisme et il a remplacé leur libertarisme natif par la planification étatique, qu’il a étendue au monde.

Il n’est pas certain que cela ait été par grandeur d’âme. Puisque ce dont on avait l’habitude ne marchait pas, il fallait faire le contraire ? L’Américain est pragmatique ?

Ridicule Europe

On disait que Trump était un pitre. Il a ridiculisé l’Europe. Sans que nos médias en fassent le moindre cas, il semble avoir mené des négociations séparées avec chaque pays. Et joué sur la lâcheté de nos gouvernants.

Rather than engage in a classical negotiation, Trump, “who hates the European Union,” Gardner said, set out to “fragment” what he sees as a “divided, weak, slow, cumbersome organization.” And the president “did succeed” in doing that, he added.

() While it’s understandable that Europe sought to avoid short-term pain, it underestimated the costs of its approach. “The long-term message to China, among others, is that bullying works,” Gardner said. “It says that a far more effective way to get concessions [from the EU] than negotiating is to threaten, to ruthlessly use leverage to divide the EU.”

() Brussels misstepped by not using the powerful trade tools at its disposal. “We all know the EU isn’t a superpower, except on trade … But they underplayed their hand. Donald Trump never believed they would use the anti-coercion tool.”

() Gardner pointed to national leaders defending domestic industries as the main problem, arguing “that member states have shown a lack of solidarity at a critical moment. By doing so they have weakened the Commission.”

Politico.eu du 4 août

L’UE ayant montré sa faiblesse, d’autres vont s’y engouffrer. Il est désormais possible qu’elle n’ait pas d’avenir.

Problème européen

Le graphique ci-dessous ne résumerait-il pas le problème que doit résoudre l’Europe ?

M.Trump veut éliminer la surface bleue par la force. Il ne restera à l’Europe que la surface rouge, qui elle n’aspire qu’à grandir.

Résultat d’années d’aveuglement ?

Il faut maintenant rétablir un équilibre, amener tout ce beau monde à comprendre que l’économie n’est pas une guerre. Car on ne peut pas tuer son client, qui est une vache à lait. Tous doivent produire ce que les autres veulent acheter, mais ne savent pas fabriquer. Et que la start-up, et rien de ce à quoi ont cru nos gouvernants, n’est pas la solution.

Déficit critique

Que penser de mon précédent billet concernant le déficit américain ? J’ai toujours tort est ma devise.

La politique de Trump aurait sa logique. Le Républicain n’aime pas l’impôt, du coup il ne peut financer l’Etat. Alors Trump fait appel au droit de douane. Ensuite, il veut relancer son industrie, alors, il la protège. Ce que tout le monde fait depuis toujours. Finalement, il constate que les pays exportateurs suppriment leur demande intérieure. Il veut les faire acheter américain. Ce qui n’est qu’évidence : le marché est un échange. Si le vendeur tue son client, il meurt ! Or, cette politique mercantiliste est celle des Chinois et des Allemands. Elle est dénoncée depuis bien longtemps par les économistes les plus respectables et les moins proches de Trump.

Concernant l’industrie, les propos de l’économiste du podcast précédent me semblent paradoxaux. D’abord, il ne se pose aucune question sur le « choc chinois ». Ce serait une espèce de phénomène naturel. Mais pourquoi pas un contre-choc américain ? Ensuite, il considère que l’industrie ne créera plus d’emploi, pour cause de gain de productivité. Or, l’espèce humaine est en face de masses de questions à résoudre, et leurs solutions sont industrielles. Je soupçonne que nous sommes à la veille d’une révolution industrielle. Et la productivité est un faux problème, car les machines doivent elles-mêmes être fabriquées, faire l’objet de publicité, vendues, réparées… J’ai déjà rencontré cette opinion, qui m’a surpris, chez d’autres économistes, j’en arrive maintenant à soupçonner quelque biais idéologique…

Seulement, le problème n’est peut-être pas là. Il pourrait bien y avoir quelque-chose de pourri en Amérique.

Si je comprends bien (c’est un grand si) le podcast, le mal américain serait dû à la santé insolente de sa place financière, qui draine la finance mondiale. Or, elle même est le résultat d’une succession de bulles spéculatives. Bulles alimentées, peut-être créées, par les deux partis politiques qui croient aux mêmes théories économiques libertaires. Cela signifie que le pays pourrait bien avoir oublié la « valeur travail », nécessaire à la création de l’activité économique qui lui fait défaut.

Conclusion provisoire ? Il semble que la sortie de la crise mondiale demande un arrêt de la politique mercantiliste suicidaire de pays tels que la Chine et l’Allemagne. Ils doivent relancer leur demande intérieure. Pour cela, il faut qu’ils aient envie d’acheter des choses produites par leurs pays clients. Or, cette offre n’existe pas. Lesdits pays clients doivent donc renoncer aux mirages de la vertu miraculeuse du laisser-faire et de l’économie de marché, qui les ont transformés en nations de paresseux, et se mettre au travail. Ce qui est la partie réellement complexe du changement.

A suivre.

Déficit américain

Le déficit américain. M.Trump a un mérite (que les livres de management associent au grand leader !) : il a fait entrer dans notre tête une obsession.

J’ai cherché à me renseigner. Travail ni fait ni à faire, aurait dit ma mère. Voici, tout de même, les premiers résultats : l’unanimité parmi ce que j’ai lu est que M.Trump fait l’exact contraire de ce qu’il faudrait. Seulement, il ne me semble pas qu’il y ait accord sur une marche à suivre.

Voici, à titre d’exemple, un podcast de Brookings institution. Ce que je retiens (mais il faut se méfier de moi) :

La question du déficit est très ancienne. Après une phase excédentaire, après guerre, les comptes sont passés dans le rouge, au début des années 70. Pour les redresser Nixon est sorti des accords de Bretton Woods (NB. qui avaient été conçus pour assurer la paix mondiale…). Reagan serait la cause du grand plongeon. Les Républicains creuseraient systématiquement le déficit, car ils n’aiment pas l’impôt. (NB. Ils disent que l’impôt tue la croissance, apparemment, ce ne serait pas le cas, puisque celle-ci ne compense pas le manque à gagner.)

Une première cause des difficultés des USA serait l’attractivité de leurs marchés financiers, qui drainent les investissements mondiaux. La bulle immobilière, qui a éclaté en 2008, avait déjà cet effet. Elle aurait été créée par la suppression, par Bill Clinton, des législations décidées après la crise de 29. Apparemment, les séquelles de cette crise se feraient toujours sentir.

Un autre sujet est l’industrie. M.Trump veut créer de l’emploi industriel. Or, d’après l’interviewé, si l’industrie américaine a été victime du « choc chinois » du début des années 2000, qui l’a quasiment liquidée, pour des raisons structurelles, de gain de productivité, on ne peut plus en attendre de l’emploi.

Selon lui, le véritable mal serait le déficit de l’Etat. Ce n’est pas la tronçonneuse d’Elon Musk qui peut le réformer. Il lui faut être financé. Mais le droit de douane n’est pas efficace, car il est mauvais pour l’économie. J’en déduis qu’il faudrait jouer sur la fiscalité.

Roosevelt

Après Staline, le père de Poutine, France culture s’intéresse à Roosevelt, l’anti-Trump.

Roosevelt était dans un état de santé difficilement imaginable. Il devait être porté pour faire le moindre acte de la vie courante. Et, dans les derniers temps, il n’avait apparemment plus sa tête à lui. Même Staline l’a pris en pitié.

Pourtant, il est parvenu à transmettre à sa nation et au monde une image de force et de détermination. C’était un optimiste, il pensait que rien ne pourrait lui résister, y compris la polio. En outre, il est arrivé au pouvoir à un moment où les USA étaient dans une misère difficilement imaginable. Son peuple était prêt à aimer n’importe qui, pour peu qu’il lui promette de le tirer de sa détresse.

D’ailleurs, ce n’est pas tant sa politique que la guerre, qui a fait des USA une nation puissante et prospère. Peu avant de mourir, il craignait que la paix amène avec elle le chômage. (Serait-ce l’après guerre et le soutien à la reconstruction de l’Ouest, qui aurait fait le succès américain ?)

Quant à la guerre, ce sont les Russes qui l’ont gagnée, en dépit de toute leur faiblesse. En débarquant en Normandie, les USA leur ont donné l’aide juste nécessaire pour qu’ils aient le dessus. Décidément, l’armée allemande était devenue sacrément forte !

J’ai appris, en parti grâce à wikipedia, qu’il avait eu un grand amour, qui ne fut pas sa femme. Cette dernière et lui ont vécu des vies et des carrières séparées. Ce qui a permis aux USA d’avoir deux dirigeants ayant chacun leur spécialité ? (Bill et Hillary Clinton, avant l’heure ?)

Reconnaissance

Complexité palestinienne. Le conflit est sous le feu des projecteurs.

Notre président a décidé de reconnaître la Palestine. Bonne idée ? Peut-être. Peut-être pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la vertu. Le risque pour nous aurait été d’être seuls, il semble être suivi. Ensuite, c’est peut-être la seule menace que puisse entendre Israël, et qui puisse, peut-être encore, donner un espoir d’envisager sérieusement d’ôter aux belligérants l’idée que la seule issue à leur guerre est l’élimination de l’autre. Ce qui est aussi bon pour l’Occident : il disparaît et a tout intérêt à laisser à ses successeurs un monde dans lequel on n’a pas de comptes à régler… Et, enfin, c’est probablement aussi bon pour nos négociations avec Trump : plus nous avons de conflits avec lui, plus il y a de place pour des concessions de sa part.

Beaucoup de si. Beaucoup de hasards. Aucune certitude. Sinon, peut-être une dernière fois, que « le cave se rebiffe ». Celui qui n’est pas respecté est faible. Pour se faire respecter, il faut prendre des risques.