Insécurité et populisme

Pourquoi l’Europe fait-elle face à une vague populiste ? Une étude de données remontant aux années 2015 – 2018, répond : insécurité.

Une partie de la classe moyenne a beaucoup de soucis. Soucis financiers et travail de plus en plus déplaisant. Et les hommes sont particulièrement touchés. L’immigrant ne serait pas le fond du problème, mais un bouc émissaire pratique.

“Europe’s mainstream parties have abandoned much of the traditional political ground on security, family and social safety nets, focusing instead on enhancing competitiveness through deregulation, hire-and-fire flexibility, and offering more targeted benefits. This has made our societies more economically competitive, but less socially secure.”

D’où haine des « élites », qui profitent d’un système nuisible à beaucoup ?

Chinoiserie

Syndrome du voleur chinois ? Recevoir une pluie continue d’informations produit l’indifférence ? N’est-ce pas ce qu’il en est de l’affaire Epstein et de ses millions d’emails ?

J’ai été tiré de ma torpeur par l’annonce de l’arrestation du « fils préféré » de la reine d’Angleterre. Qu’il ait commis des détournements de mineurs n’est pas grave, ce qui l’est c’est qu’il a transmis des secrets de l’Etat. (Si je comprends bien la BBC, il était couvert par sa mère, ce qui a dû passablement irriter son frère aîné, qui doit être heureux d’avoir trouvé une bonne occasion de le lâcher.)

J’ai aussi entendu (chez Christine Ockrent) que mon intuition n’était peut-être pas totalement fausse : on soupçonne les Russes d’avoir adhéré à l’association des amis d’Epstein.

Pratique habituelle dans le milieu des affaires, celui-ci avait un produit d’appel (les jeunes filles), qui lui avait permis de créer un réseau de puissants, auxquels il rendait service, en servant d’intermédiaire.

Alors, qu’en penser ? Que l’on a oublié que ce qui se joue est un drame humanitaire, un abus de faiblesse commis par ce que l’on a fini par appeler « l’élite ». Une élite fort bien pensante. Même si Trump est mouillé jusqu’au cou, la « base MAGA » ne semble pas avoir eu tort de penser qu’il y avait anguille sous roche ?

Admiration

Que le président Giscard d’Estaing se soit pris pour le président Kennedy a été une surprise.

A la réflexion, le demi-siècle qui vient de s’écouler fut « anti de Gaulle ». De Gaulle désirait faire briller le pays. Il mettait en valeur ses talents, et ce de quelque bord qu’il soit. Y compris, d’ailleurs, sa jeunesse et ses intellectuels, qui, pourtant, lui en voulaient à mort. Il pensait, aussi, que chaque peuple avait sa personnalité et ses mérites.

Depuis, nos gouvernants ne se sont-ils pas persuadés que « c’est mieux ailleurs », et que nous sommes laids ? Ils rêvent de nous réformer, pour nous rendre dignes des « autres » ?

Et si cela était le résultat d’une stratégie plus ou moins délibérée des USA de faire un monde à leur image ? Peut-être aussi la rançon de leur succès : leur culture a gagné un monde admiratif, et il n’y a pas plus influençable que ses élites, girouettes faute de racines ?

Inspiration

Je me suis intéressé à l’artiste sur le tard. Comme souvent, j’avais tort. L’artiste moderne n’est plus un artisan qui a appris son métier d’un long compagnonnage. Depuis le 19ème siècle, au moins, c’est un intellectuel. C’est un « bourgeois bohème », il vient d’une famille aisée qui lui a payé des études. Sa vie est oisive. Au fond, toute son oeuvre consiste à se rebeller contre sa classe, à « épater le bourgeois ».

Son art est refus de la société et de la réalité. Il cherche l’inspiration dans la drogue et la destruction des traditions, de versification ou autre. Et cela débouche sur une impasse. L’artiste moderne est un être absurde ? En dehors d’un extraordinaire sentiment de supériorité, il n’a rien à dire ? Il n’a pas appris l’humilité, c’est son drame ?

Panne de pensée

Ce qui me frappe, depuis la première élection de Trump, est à quel point Barack Obama fait profil bas. A tort ou à raison, il me semble qu’il pense être responsable de la situation actuelle des USA. D’ailleurs il fut un président impuissant. Il croyait avoir trouvé la panacée et il fut mis en échec. Il symbolise la fin d’une ère ? Celle de la raison et de l’élite. Celle-ci a pêché par « hybris ». Et elle a récolté la tempête ?

Que va-t-il arriver ? Le grand enseignement de la présidence Trump, et probablement de celle d’Hitler avant lui, est à quel point nous sommes incapables de penser. Notre éducation produit un carcan intellectuel. Pire : ce que nous appelons raisonner consiste, je le soupçonne, seulement à répéter l’opinion commune.

(Une anecdote. Il y a longtemps j’interviewais, dans le cadre d’une mission, le président d’un Comité économique et social régional. Je ne devais pas avoir l’attitude d’approbation habituelle, car il m’a demandé, à la fin de l’entretien, quasiment, s’il avait répondu correctement…)

Classique observation de systémique ? A force de vouloir forcer l’homme à « bien » penser, on ouvre en grand la porte au « mal » ? Et peut-être même qu’on le crée ? Jekyll et Hyde ?

Elite et intellectuel

Elite et intellectuel sont deux mots qui sont entrés progressivement dans ce blog. Originellement, ils ne faisaient pas très sérieux. Mais il a fallu en arriver au constat qu’ils définissaient notre époque.

Ils ne faisaient pas sérieux, parce que ce sont de « faux amis ». Notre élite intellectuelle n’est ni élite, ni intellectuelle. Quelle est-elle alors ?

Politique, au sens actuel du terme. Elle est un virtuose de la parole, mais pas de la raison. Et de la manigance. Elle a exploité le « système » à son avantage.

Au coup d’avant, on a trop insisté sur la raison, en particulier celle de l’ingénieur. Un homme des cavernes ce n’est pas séduisant.

L’homme idéal est un équilibre ? Peut-être aussi faudrait qu’il soit un rien Homo Faber ? Il n’y a pas que le logos dans la vie ?

L’ère du bien

On n’a pas assez parlé de Sam Bankman-Fried.

Fils de deux universitaires du plus haut niveau, l’aristocratie américaine. Il est, naturellement, un génie. Le petit génie type : celui qui reste toute sa vie un enfant, qui vit en pyjama, et passe de l’école aux commandes de l’économie. Le génie ne peut qu’être original. Durant ses études, qu’il fait dans les meilleures universités, il est marqué par les cours d’un illustre philosophe. Il enseigne comment faire le bien.

Le génie a une idée géniale : la solution finale à la question du bien : monter un fonds qui investisse dans le bien. Du fait de ses relations, il est vite milliardaire. Il est furieusement à la mode. Il est fréquenté par ce qui se fait de mieux. Seulement, on finit par s’inquiéter de ses placements. Il se retrouve en prison.

Tout le portrait de « l’élite de notre temps » ?

Mal français

Qu’est-ce qui fait de nous un pays consternant ?

Le phénomène semble remonter à Louis XIV. Depuis lors la France essuie défaite sur défaite. Et pourtant son ridicule ne meurt jamais.

Et si notre mal était « l’aristocratie », « l’élite » ? Celle de Louis XIV a fasciné son temps. Depuis nous ne cessons de la réinventer. A chaque fois, un processus de sélection qui leur fait croire qu’ils sont des génies porte au pouvoir des arrogants sans expérience pratique.

Au moins, Louis XIV avait-il une armée qui savait se battre, mais aujourd’hui, tout le monde se croit élite.

Comment modifier cette organisation sociale ? Et, peut-être aussi avant de commencer, faudrait-il se demander quelle en fut la contrepartie pour le peuple ? Une formation à l’impuissance ?

Nobel de la classe moyenne

Acemoglu invite les démocraties à cesser de s’appuyer sur un personnel politique déconnecté et sur une bureaucratie qui produit des technocrates sophistiqués mais enfermés dans des certitudes intangibles. Le changement qu’il appelle de ses vœux consiste à cesser de produire des politiques dont le but, souvent inavoué, est de servir les désirs des élites et des entreprises. Autrement dit, il s’agit de reconnaître que les citoyens ont de bonnes raisons de se sentir ignorés, voire méprisés.

Article

Nouvelles des derniers prix Nobel. Selon une de mes thèses, ils sont d’actualité. Et, curieusement, cette actualité semble être l’opinion de ce blog…

Là où il peut y avoir divergence, c’est sur la façon de mener le changement. Mais cela est une autre histoire.

Faible constitution

Je ne suis pas le seul ! me dis-je. Je lis les travaux d’un spécialiste de la constitution. Comme moi, il estime que seul le référendum devrait pouvoir changer la constitution.

Pourquoi n’est-ce pas ou plus le cas ? Mon hypothèse, très « théorie du complot », est que nous sommes dirigés par une « élite » qui veut faire, comme tout élite, notre bien contre notre volonté. S’il y a « élite » cela ne signifie-t-il pas que la masse est animale ?