Le temps des miracles ?

J’ai dit que le propre des techniques de résistance au changement était le suicide. Cela a beaucoup surpris (indigné ?) l’animateur du débat auquel je participais. Pas besoin de chercher des justifications dans les travaux savants…

Le gouvernement de M.Macron est entre les mains des partis politiques traditionnels, que l’opinion a « dégagés », pour cause d’irresponsabilité. On leur demande d’aller contre leur nature ? Quant aux deux autres partis, leur politique est la terre brûlée. Sous les pavés, la plage.

A 27, l’Union européenne n’est pas manoeuvrable. Alors, elle a décidé de porter à 40 le nombre des ses membres. En faisant entrer le type de pays qui, actuellement, la paralyse !

Quant aux USA. Ils ont abattu le pilier de leur démocratie : la Cour suprême. Au moment où les régimes autoritaires ont décidé de porter le coup de grâce aux démocraties, que vont-elles faire si la plus puissante d’entre-elles, et qui les a sauvées en 40, ne s’intéresse plus qu’à ses querelles internes ?

Je disais, l’autre jour, à quelqu’un qui s’inquiète de la situation du pays, qu’étudier le changement, c’est croire au miracle.

(Et le Brexit ?)

Bernadotte, empereur des Français

Hasard. Je tombe sur les fiches wikipedia (anglaises, les françaises sont très différentes) de Bernadotte et de son épouse, Désirée Clary, ancienne fiancée de Napoléon. Bernadotte, maréchal d’empire et ancêtre de la famille régnante suédoise actuelle.

Surprise. Ce n’était pas qu’un maréchal de Napoléon, parmi d’autres, mais son quasi équivalent. Je me suis demandé même s’il n’aurait pas pu faire le coup d’Etat à la place de ce dernier (voir citation en fin de billet).

Et s’il avait dirigé la France, comme il gouverna la Suède ? Quelques campagnes militaires pour se faire respecter, puis la paix. Exactement ce qui semble avoir été le conseil de Talleyrand à Napoléon.

Nez de Cléopâtre ou aile de papillon : l’histoire tient à peu de choses ?

(Wikipedia dit : « During the coup of 1799, when Napoleon took power, (Désirée Clary) was exposed to manipulation from both the Bonaparte family, who wanted Bernadotte to support Napoleon, and the Bernadotte faction, who wanted him to take action for himself. « )

Le papillon de Cléopâtre

« Qui voudra connaître à plein la vanité de l’homme n’a qu’à considérer les causes et les effets de l’amour. La cause en est un Je ne sais quoi. Corneille. Et les effets en sont effroyables. Ce Je ne sais quoi, si peu de chose qu’on ne peut le reconnaître, remue toute la terre, les princes, les armées, le monde entier. Le nez de Cléopâtre s’il eût été plus court toute la face de la terre aurait changé. » (Pascal)

La référence à Corneille étant (notamment) à

« Souvent je ne sais quoi qu’on ne peut exprimer
Nous surprend, nous emporte, et nous force d’aimer«

Et voilà qui préfigure le « battement d’ailes du papillon », l’effet microscopique qui a une conséquence macroscopique, la théorie du chaos ? Et le « je ne sais quoi » de Jankélévitch ? Comme quoi, on n’invente rien, et on oublie beaucoup ?

Emotion contagieuse

« les émotions, comme le rhume, s’attrapent » Les émotions seraient contagieuses. Quelques « pisse vinaigre » peuvent changer radicalement l’humeur d’un groupe.

Voici ce que je lis dans un article (Large Group Interventions and Dynamics, par Barbara Bunker et Billie Alban). D’autant plus inquiétant que cela semble incontrôlable et aléatoire.

Ce serait une propriété des groupes de grande taille. Une sorte d’instabilité naturelle, façon « aile de papillon » et théorie du chaos ?

Que faire ? J’en retiens surtout qu’un homme averti en vaut deux, et qu’il faut éviter les grands groupes (les diviser en petits groupes).

Remarque : c’est peut-être le rôle des sociétés : elles nous structurent. La « foule » serait-elle un phénomène contre nature ?

La nature : sans foi ni loi ?

Montaigne dit qu’il prend la nature pour guide. Mauvaise idée ? N’a-t-on pas fait de grands massacres au nom des « lois de la nature » ?

A moins que tout le massacre tienne à la « loi ».

Pourquoi a-t-on cru aux « lois de la nature » ? A cause de la physique. Or, les lois de la physique ne sont pas des lois ! Par exemple envoyer un satellite dans l’espace avec la seule aide de la physique n’est pas possible : on a besoin pour le maintenir sur sa trajectoire de moteurs d’appoint. Autrement dit, les connaître n’est pas suffisant pour se passer de l’expérience.

Et si la loi était une invention de la raison, la nature étant sans lois ? Cela signifierait, probablement ce que dit Montaigne, qu’il faut être sans cesse attentif aux changements du monde, de la nature, qui sont imprévisibles.

Bon sens : danger ?

Apparemment on a longtemps considéré comme une évidence qu’il y avait de la vie dans l’univers. Raisonnement : l’univers est très grand, il y aura sûrement un endroit où les conditions que l’on trouve sur la terre se reproduisent.

Or, on découvre qu’il faut attaquer la question par la théorie du chaos de Poincaré : une cause microscopique peut avoir une conséquence macroscopique. La Terre est le fruit de très grands hasards. De même, il y a des milliards d’hommes et pourtant pas deux sont identiques. (Si j’ai bien compris, c’est ce que disait une émission d’Etienne Klein.)

J’ai toujours tort, dit ce blog. Peut-être ne suis-je pas le seul ?

Le chaos dans le système solaire

Ouvrage de circonstances ?

L’avenir est imprévisible.

Le bel équilibre des équations newtoniennes n’est qu’apparent : elles cachent le chaos et l’indétermination.

Par exemple, on est incapable de savoir si le triplet, Lune, Terre, Soleil est stable à long terme, ou si le système solaire n’est pas susceptible d’éjecter une de ses planètes.

C’est ce qu’a découvert Poincaré, il y a plus d’un siècle. Tenter d’expliquer le mouvement des planètes a été une aventure, en voici le récit.

Catharsis

L’idéal littéraire du fin dix-neuvième, début vingtième aurait-il été la catharsis ? Question que je me pose en lisant Mauriac, Montherlant, Virginia Woolf, D.H. Lawrence.

La catharsis, c’est le calme après la tempête. C’est un moment de grâce et de révélation après le chaos auquel on a su faire face. C’est la récompense immanente de la vertu.

C’est aussi, apparemment, ce que cherchait à atteindre le drame des Grecs anciens.

Mais est-ce une bonne idée de provoquer ce phénomène de manière artificielle ?

Il est possible que les drames anciens aient eu pour mission d’expliquer à l’homme que la vie n’avait rien de rationnel (contrairement à ce qu’enseigne la science moderne), mais qu’il ne faut, surtout, pas désespérer : on a en soi les ressources pour faire changer la situation.

Papillon Macron

2017 aura été l’année Emmanuel Macron. Venu de nulle part, il a saisi le courant d’air qui l’a amené aux sommets. Théorie du chaos et effet « battement d’aile du papillon » ?

Extra terrestre ? Alors que le Français vivait, depuis des siècles, une liaison passionnelle avec ses gouvernants, M.Macron ne suscite ni haine ni amour. Ses députés sont une armée de robots. Mais ses opposants ne signifient plus rien. La politique a été nettoyée à sec. Quant à l’électeur, il est devenu pragmatique : ce qui compte est « que ça marche » ?

Qui aurait prévu un tel changement ?

Changement, écosystème et chaos

Comment se reconstitue un écosystème après une explosion nucléaire ? C’est imprévisible. Le hasard a le dernier mot. Sauf, si les conditions sont très hostiles. Alors, il arrive qu’il n’y ait qu’une solution possible. Un autre article conclut aussi qu’à conditions identiques, résultats différents. Et là, sans explosion nucléaire. On retrouve les résultats de la théorie du chaos.

Comme quoi, le hasard joue un rôle infiniment plus grand dans notre vie que nous ne le pensons. Et la composition d’un écosystème est beaucoup moins fixe qu’on ne le dit.