Le bon gouvernement

Aristote pensait que le bon gouvernement consistait à apprendre la vertu aux citoyens. Curieusement cela semble aussi le projet de notre gouvernement, qui a, comme ses prédécesseurs, un ministère de l’éducation nationale.

Pour ma part, je ne suis pas un partisan du lavage de cerveau. Je constate que ce que devrait veiller à éviter un gouvernement, c’est l’utopie, la révolution. Non-seulement celle-ci ne réussit pas, mais elle aboutit à une contre révolution. Le gouvernement devrait être prudent et éviter les mouvements violents.

Surtout, il devrait chercher à placer sa société dans des conditions qui la forcent à la sagesse. Henri Bouquin disait que la mission du contrôle de gestion était d’organiser l’autonomie. C’est l’idée.

De quelles conditions s’agit-il ? Difficile à dire. Probablement il faut qu’elles créent un milieu favorable à l’entraide. Autrement dit, l’individu doit se sentir en permanence quelque peu en danger. Un excès de protection est probablement un mal.

Enfin, ces conditions ne doivent pas pouvoir être remises en cause. C’est la question de la gestion des communs étudiée par Elinor Ostrom.

Ethique de la responsabilité

L’on pourrait encore imaginer d’importer le génial mécanisme allemand de la motion de censure constructive, qui oblige ses signataires à donner le nom de celui qui deviendrait automatiquement premier ministre en cas d’adoption. Ici comme là, cela protégerait des majorités contre-nature (droite et communiste) dont faillir être victimes Michel Rocard, Edith Cresson et Pierre Bérégovoy. De plus cela permettrait à la majorité en place de remplacer elle-même un premier ministre devenu par trop impopulaire. Elle ne ferait pas aisément, mais le simple fait qu’elle le puisse pourrait conduire le président de la République à la traiter moins mal…

La constitution introduite et commentée par Guy Carcassonne et Marc Guillaume.

Une solution à notre instabilité parlementaire : que nos députés nous proposent le nom d’un premier ministre ? La critique est facile…

Le monde en jeu

Les USA sont aux mains de MM. Trump et Musk. Tous 2 sont des représentants d’une tradition américaine éternelle : celle de l’entrepreneur. L’entrepreneur américain est un joueur. Ce n’est pas un homme de raison mais d’intuition. Ce qui fait qu’il va de faillite en faillite. C’est lui contre tous. Il se veut immortel. Ce qui se passe après sa mort ne le concerne pas. Si bien que rien de ce qu’il fait n’est durable.

Tocqueville l’avait remarqué. La force du commerce américain en son temps s’expliquait par une forme de course contre la montre qui mettait à mal homme et navire. Marche ou crève. Betting the  farm dit-on en anglais.

Notre avenir : roulette américaine ?

Cause toujours ?

Pourquoi la BBC parle-t-elle tant d’Israël et pas du tout de la Russie, de la Corée du nord, du Soudan, de la Chine ? Pourquoi ne se demande-t-elle pas s’il était une bonne idée de cacher les quartiers généraux du Hamas sous des hôpitaux ? Pourquoi a-t-il fallu un coup d’Etat pour qu’elle découvre la situation de la Syrie ?…

Peut-être parce qu’Israël est une démocratie et qu’il est peu dangereux d’y enquêter ? Peut-être aussi par un phénomène curieux qui fait que l’on semble voir l’arbre mais pas la forêt ?

Mais ce que démontre aussi la BBC, c’est qu’elle peut dire ce qu’elle veut, cela ne change pas le cours des événements ? Au moins, cela lui donne bonne conscience ?

Vaccin

Une émission de la BBC disait que l’on avait découvert un moyen plus efficace et moins désagréable que le vaccin pour protéger l’homme des infections.

On a observé que notre peau disposait de systèmes de défense particulièrement puissants. Par conséquent pourquoi ne pas mieux en tirer partie en réutilisant à leur profit nos techniques de création de vaccins : en les entraînant à réagir aux nouvelles épidémies ?

New insights into how our skin learns to tolerate and co-exist with bacteria on its surface show great potential for the development of simpler and less invasive vaccines.

Emission

L’homme serait-il un apprenti sorcier ? Pourquoi serait-il capable d’inventer ce que la nature n’a pas imaginé ? Mais, après tout, il semble que nous devions à l’homme et à la société nos maladies. Peut-être est-ce dans l’ordre des choses que nous leur cherchions aussi des traitements qui auraient été inutiles sans nous ?

Le retour de l’algorithme ?

Mais que fait-on ? Que font nos « climato-enthousiastes » ? On constate de plus en plus que l’intelligence artificielle est nuisible. Elle tue, même. Et que ses dommages à la planète ne peuvent qu’augmenter exponentiellement.

Et si l’on remettait en fonctionnement nos cerveaux ? Et si l’on se demandait, comme on le fit avec les phénomènes naturels, si le comportement de l’intelligence artificielle ne cache pas quelque loi, qui peut être programmée élégamment ? Et si l’on s’intéressait de nouveau aux mathématiques et à l’algorithmique ?

Changement

Ce blog s’intéresse au changement comme phénomène. Qu’a-t-on appris cette année le concernant ?

Peut-être que la théorie et la parole ne sont pas des moyens efficaces de changement. Vous avez beau évoquer toutes les autorités scientifiques, rien n’y fait. Quand les intérêts du peuple sont touchés, le changement ne va plus dans le sens désiré. Il tend même à prendre le chemin inverse, rien que pour vous ennuyer

En fait la parole peut agir sur le changement, mais uniquement lorsqu’il est lancé et les forces sociales sont en mouvement. Alors son issue semble tenir à un coup de dés. Et l’histoire a montré que le plus convaincant était le plus déterminé et que celui-ci était rarement le plus intelligent et le meilleur pour la santé de l’humanité.

Une question se pose aujourd’hui. Notre société semble bien absorber les chocs: guerre en Ukraine, dissolution, etc. Cela est-il durable ou pourrait-elle en arriver à un point de bascule à l’image de ce que decrit Stefan Zweig au sujet de la guerre de 14 et que les réformes de Liz Truss auraient pu faire connaître à l’Angleterre ?

Câble sous marin

La dernière mode est d’endommager des câbles de communication sous-marins. Technique : laisser traîner une ancre. Les navires russes et chinois sont à pied d’oeuvre.

Comment réagir ? Traiter la cause ou le symptôme ? Dent pour dent ? Mais cela ne risque-t-il pas d’entraîner une dangereuse escalade avec de dangereux fous-furieux ?

Une autre solution, chinoise : politesse étouffante ?