Étiquette : Wikipedia

Wicalomnie

Je suis un lecteur de wikipedia à mes heures perdues. C’est un formidable « who’s who » des « people » de tous les temps.

Ce qui me frappe est, quelle que soit la personne considérée, la liste des insinuations que l’on y trouve, toutes appuyées sur des publications (mais suffit-il qu’un texte soit publié pour qu’il dise la vérité ?). Même lorsqu’une personne gagne un procès, ou qu’une enquête la blanchit, il reste la trace, beaucoup plus longue et détaillée que le jugement, de l’accusation.

Cela tape dans tous les sens. Il y a, d’une part, le (possiblement) sinistre personnage qui a les moyens de gagner tous les procès qu’on lui intente (c’est le cas d’un certain « Diddy », qui fait la une de la presse anglaise). Et, de l’autre, l’individu qui n’a pas d’idées suffisamment « socialement avancées » (par exemple, un pape).

Je me demandais s’il n’y avait pas là un détournement de l’esprit des lois. Et la présomption d’innocence ?

(Et ce serait le terrain d’apprentissage de chatGPT. L’école de la médisance ?)

Histoire artificielle

Dans un document de présentation du bon usage de chatGPT, une courte histoire de l’intelligence artificielle est donnée. Scandal ! Mais, j’en ai vécu une partie, et ce que je connais n’y est pas ! (En particulier la 5ème génération des années 80, qui fut une mode de management de première grandeur.) Eh bien cela vient de wikipedia.

En consultant wikipedia anglais, je retrouve mes souvenirs.

Enseignement, pour les petits enfants : méfiez-vous du wikipedia français… Il est souvent gravement incomplet.

Wikipedia, champ de bataille ?

Le « bon professeur » ? Ce serait celui qui n’irait pas chercher son information dans wikipedia. J’ai entendu dire cela dans une émission de radio. Mais peut-on croire wikipedia ? Certaines pages de présentation de ses rédacteurs parlent de « chasses gardées ». Donc, non seulement les opinions s’affrontent, mais, dans certains cas, le combat n’est pas permis ?

En tout cas, je me demande si wikipedia est réellement influent. En effet, quand je vois la longueur de ses articles, et leur incapacité à la synthèse, je me demande ce que peut en retirer un lecteur. Source d’information ? Et si le bon enseignant utilisait Wikipédia pour exercer l’esprit critique de ses élèves ?

Homosexualité de wikipedia

Je constate que les rédacteurs de Wikipedia consacrent de plus en plus d’efforts à discuter de l’homosexualité de leurs sujets. Apparemment souvent une homosexualité honteuse, car on ne l’associait pas spontanément à la personne étudiée. Et cela provoque généralement arguments et contre arguments. Une nouvelle façon de parler du « sexe des anges » ? (Ou variante d’une tendance « people » : on s’intéresse de plus en plus à la vie privée des personnes célèbres, de moins en moins à leur oeuvre ?)

Cela illustre peut-être l’aspect phénoménal du changement social. Un nouveau sujet d’intérêt émerge. On en parle. Puis quelques leaders se mettent à donner une forme pratique à la question. Puis ils sont imités et de nouveaux comportements collectifs apparaissent, dont on a oublié l’origine.

Faut-il payer wikipedia ?

Wikipedia demande régulièrement de l’argent : payez, puisque vous utilisez. Sophisme ou argument valable ?

D’autres logiques peuvent s’appliquer. Prenons celle de Bob Dylan. Il a fait fortune en défendant toutes les bonnes causes. Pour autant, il n’a pas suivi l’exemple des députés communistes, qui recevaient le salaire des gens qu’ils défendaient. Il doit considérer que son immense richesse n’est qu’une juste rémunération des gains qu’il a fait faire à la société.

Comme Bob Dylan, Wikipedia obéit probablement à la logique de la charité. Dans une église, tout le monde ne paie pas. Le rapport entre le don et les revenus est une question de foi. Mais la force de l’institution, ce qui compte le plus pour wikipedia ou l’Eglise, est le fait de la masse. Ma présence est un denier du culte.

Wikipedia

Je compare ce que dit wikipedia en français et en anglais. Souvent, ce n’est pas la même chose. (Sauf lorsqu’un article est tiré d’un autre.) Y compris pour des dates de naissance ! Wikipedia dépend des sources qui sont citées. Et toutes les références ne s’accordent pas. 
On peut reprocher aux rédacteurs de wikipedia de ne pas avoir suffisamment vérifié leurs sources, ou d’avoir voulu influencer le lecteur par le choix de celles-ci. Car wikipedia pêche souvent par omission. On n’y trouve rien, par exemple, sur les déboires récents d’Opel. Plus subtilement, on aura des opinions pour ou contre un homme politique, comme si l’on ne pouvait être que pour ou contre quelque-chose. Wikipedia donne une fausse impression d’impartialité.

Wikipedia est une leçon de relativité du savoir. Quelque chose qui ressemble d’ailleurs plus au principe d’incertitude d’Heisenberg qu’à la très déterministe relativité. Tout peut être faux, rien n’est sûr. Y compris une date de naissance. Mais on n’a pas besoin de certitude absolue pour vivre. Et la vie c’est, peut-être, justement, ce brin de folie. Une folie qui n’est viable que si elle s’accompagne d’un brin d’esprit critique. Notamment à l’endroit de wikipedia. 

Wikipedia à but lucratif ?

Fin de l’utopie libertaire de Wikipedia ? Il semblerait que, de plus en plus, ses articles soient rédigés par des spécialistes rémunérés pour promouvoir tel ou tel intérêt. Et plus Wikipedia veut se défendre en durcissant ses règles, plus il décourage les bénévoles et fait le jeu des professionnels. (Article de The Atlantic.)
La question qui risque de se poser bientôt est : quel a été, dans le domaine de la connaissance et des encyclopédies, le résultat de la « disruption » numérique ? Qu’est-ce qui a remplacé l’existant, détruit ?

Une faille de wikipedia ?

Le principe de wikipedia est de parvenir à une sorte de vérité par confrontation de textes de référence. Dans le cas d’un article comme celui concernant le Judéo-nazaréisme, le ou les auteurs ont une telle connaissance du sujet que le contre-poids est impossible. Du coup, ce qui semble les conclusions d’un travail de recherche nouveau peut pénétrer dans une encyclopédie.

Danger qu’une partie de la population, parce qu’elle est incapable de défendre ses idées de cette manière, se sente exclue ?

Wikipedia vaut-il plus que l'Etat ?

Donnez à Wikipedia autant que Wikipedia vous a donné dit Hervé Kabla. Ce qui m’a plongé dans de profondes réflexions. 
Un peu concernant Wikipedia.

  • Je ne lui ai rien demandé, pourquoi devrais-je le payer ? 
  • Qu’est-ce que j’en retire de vraiment utile ? (Des illustrations pour mon blog !) N’a-t-il pas adopté la politique du vendeur de drogue : il commence par donner, puis exige de l’argent ? D’ailleurs, ne me fait-il pas perdre du temps, en créant une tentation de perdre mon temps à laquelle j’ai du mal à résister ? Ne devrais-je pas lui demander de me payer ?
  • Piquer sans rien donner, n’est-ce pas l’esprit d’Internet ? Wikipedia ne vit-il pas en parasite ? Il a détruit des emplois. Peut-être même un savoir-faire que l’on sera incapable de remplacer : celui des encyclopédistes. Demain le savoir concis des dictionnaires sera réservé aux très riches, à cause de Wikipedia. Et il s’est nourri de la bonne volonté de ses rédacteurs, en profitant du salaire qu’ils recevaient, par ailleurs, d’activités honnêtes. 

Exercice de mauvais esprit ? 

Mais c’est surtout à l’Etat que m’a fait penser l’idée d’Hervé. Pourquoi nous comportons-nous en « contribuables » à qui l’Etat devrait tout ? Pourquoi ne voulons-nous pas lui rendre ce qu’il nous a donné ? Parce que, comme pour Wikipedia, il nous est arrivé sans que nous le demandions ? Ou parce que nous sommes imprégnés de l’esprit de Wikipedia ?