Qu’est-ce que l’universalisme ? Je me demande si ce n’est pas ce qui provoque la « fin de l’histoire » de Hegel, le Graal des Lumières, le moment où l’homme n’est plus un ennemi pour l’homme, où il découvre que nous partageons tous une essence commune. Qu’est-ce que cela signifie ? 

Il semble que ce soit un milieu entre deux extrêmes. Il y a l’extrême de l’individu, qui se croit seul au monde et qui est un loup pour l’homme, comme dans la plupart des doctrines individualistes, et, à l’autre bout, l’extrême de la famille, où les frères sont ennemis. Ce qui est un paradoxe. 

Ce milieu est celui des « copains », ou de l’équipe, ou peut-être des anciens élèves de polytechnique, du temps passé. C’est peut être ce qu’ont réussi à grande échelle, plus ou moins, certains pays du nord de l’Europe. 

En quelque sorte fraternité culturelle, mais, surtout pas, génétique. 

Comment y parvient-on ? Révolution culturelle à la Mao, mais réussie ? Epreuve initiatique à l’échelle de l’humanité, façon covid ? Long travail sur la « Kultur » comme l’ont fait les Allemands ?… Mystère. 

Que signifie « universalisme » ? Apparemment qu’il y a une nature humaine, qui nous est commune à tous. C’est la devise de la France. Le coronavirus nous rappelle que nous sommes bien dans le même bateau. Nous sommes interdépendants par la santé, et (encore plus ?) par l’économie. On est en passe de redécouvrir la notion « d’intérêt général ». 

Qu’a-t-on à reprocher à « l’universalisme », alors ? Y aurait-il des surhommes ? On l’a dit à une époque, mais il n’y a plus beaucoup de traces de cette opinion sur Internet. La seule critique que j’ai trouvée, mais j’ai peu cherché, concerne les « minorités », qu’il s’agirait de « protéger ». 

Ce terme de « minorité » est une notion anthropologique, sans être anthropologique. Nous ne sommes pas que des individus, nous avons aussi une identité collective. Identité multiple d’ailleurs. Un tel peut se définir comme français, appartenant à sa famille, juif, croyant – mais pas orthodoxe, polytechnicien, membre de son entreprise… Chaque groupe a une « culture » dit l’anthropologie, c’est à dire, approximativement, des règles inconscientes qui guident les comportements de ses membres. La notion de minorité, qu’il faut probablement opposer à majorité, signifie qu’il y a conflit. 

Mais pourquoi doit-il y avoir conflit ? Et pourquoi, d’ailleurs, faudrait-il fatalement protéger une minorité ? Traditionnellement, ce sont les majorités qui ont été opprimées par la minorité ! La première fois que j’ai entendu parler de « dictature de la majorité », c’était chez Tocqueville, qui craignait que la noblesse ne soit submergée par la masse des manants. L’économiste Mancur Olson a même consacré des travaux à cette question et conclut que c’est la minorité qui tend à exploiter la majorité !

Comme le disait un précédent billet, c’est en jouant sur les « minorités » américaines que Barack Obama a obtenu une majorité ! Il n’y a ni majorité, ni minorité, mais une collection de groupes humains, et ces groupes, comme on le voit dans le cas de « un tel » ci-dessus, ont des intersections communes. On se retrouve dans le modèle que Kant a défini pour les nations. Les nations vivront en paix, le jour où elles profiteront de leurs différences. Ces différences qui, hier, produisaient le conflit, aujourd’hui, seront un stimulant à la créativité. C’est parce que l’on respecte la nature universelle de l’homme, que l’on doit parvenir à faire cohabiter ses identités collectives. C’est probablement ce que l’on appelle la « laïcité ». 

Il y eut le temps de « l’affiche rouge », où l’on venait en France pour se faire tuer pour ses idées, il y eut un temps où ce fut une « land of opportunity », et maintenant, on y vient pour tuer ses habitants. 

Si l’on nous en veut, c’est peut-être parce que, sans qu’on le sache, nous avons une identité propre. Quelque-chose qui choque. Quelle pourrait-elle être ? Le fameux « universalisme », dont mes amis étrangers me parlent souvent, avec un sourire condescendant ? Mais qui sait encore de quoi il s’agit ? Et si c’était quelque-chose d’enseveli dans notre inconscient collectif, qui nous dirige sans que nous le sachions ?

(Clémenceau et la France : c’est un « grand peuple, celui qui avait allumé pour le monde entier la torche de la liberté. » « La France, autrefois soldat de Dieu, aujourd’hui soldat de la liberté, toujours soldat de l’idéal. »)

Suite du décodage. Pourquoi oppose-t-on maintenant universalisme à identitarisme ? 

Parce que l’identitarisme aboutit à l’absurde. Son mobile est la lutte contre la domination. Or, par des voies détournées, c’est une nouvelle forme de domination. 

En outre, cela doit aboutir à de sacrés casse-têtes. 

• Les noirs américains ne sont pas complètement noirs, ils ont donc une identité noire « esclave », et une identité blanche « esclavagiste » !
• Cet identitarisme de gauche débouche très vite sur l’identitarisme, de droite, son ennemi juré !

Retour de balancier logique : l’envers de l’identité, c’est l’universalité !

Or, justement, comme le rappelle l’article que j’ai déjà cité, l’identitarisme est lui même une réaction contre l’universalisme des Lumières, vu comme un moyen d’oppression. 

L’article en question trouve une solution élégante : au fond, les Lumières et les identitaristes ont en commun le fait qu’ils croient que nous sommes. Tout le problème vient de là. Or, en réalité, nous avons conscience d’être, mais c’est tout. Ce qui nous fait homme, c’est cette angoisse existentielle partagée. 

Depuis quelques temps j’observe l’arrivée du terme « universalisme ». Je me demandais ce que cela signifiait. 

Eh bien, ce serait le signe d’un affrontement au sein de la gauche. Il y aurait deux camps : « universalisme » et « identitarisme ». (Article.)

Que veulent dire ces termes ? Que recouvre cet affrontement ? En tout cas, « l’universalisme » étant en phase d’émergence, l’identitarisme doit être le nom de ce qui a dominé notre pensée depuis des décennies.