Lorsque des concurrents utilisent des algorithmes pour fixer le prix de leurs produits, ces algorithmes finissent par s’entendre, pour essorer le client.
Ce qui n’est pas surprenant. Non seulement c’est un résultat ancien, mais il semble évident que la collusion permet de maximiser le bénéfice individuel. C’est pour cela qu’on la combat.
Reste à savoir comment éviter ce type de désagrément…
Il y a quelques années, j’ai fait un peu de développement en environnement « open source ». C’est une expérience surprenante pour un ingénieur de ma génération, formé aux mathématiques et à la raison. Son principe est l’erreur et la force brute. Il est conçu pour que des individus fondamentalement incompétents et dénués de rationalité, mais animés d’une volonté de puissance illimitée, parviennent, ensemble, mais sans entrer en contact (et pour cause…), à développer un logiciel exceptionnellement fiable (sans commune mesure avec la production Microsoft). C’est un système qui ne marche que par essais et erreurs, et par une dépense d’énergie colossale. Le jugement de Dieu, c’est celui du test. Tout tient à la structure de la « plate-forme » de collaboration, qui est extraordinairement résiliante.
Voilà qui me semble dire ce qu’est une constitution. Le mot clé de la constitution, c’est « valeurs ». La constitution est le dispositif, légal ou physique (comme ici), qui permet à ces valeurs d’être respectées quelle que soit l’action humaine. Dans notre cas, les valeurs sont probablement libertaires.
Une telle constitution pourrait être l’élément clé de « l’entreprise libérée ». L’ entreprise est libérée de son dirigeant, et de tout pouvoir hiérarchique.
Economists, who have been struggling with this conundrum since Robert Solow first wrote about it in 1987, have four theories for what causes it: there are productivity gains, but we just do not measure them correctly; some individuals and companies make productivity gains, but these come at the expense of others — so there is no net gain; there is a time lag before productivity gains show up; there are no productivity gains because IT is so hard to manage.
L’homme ne doit pas se laisser faire par l’ordinateur !
J’entends de plus en plus parler d’entreprise numérique. Au début je n’y avais pas prêté attention. Je baigne dans le « numérique » depuis si longtemps ! Or, c’est une nouvelle mode ! Toutes les entreprises qui vivent de près ou de loin de l’informatique pensent qu’elle va faire leur fortune. Et ce d’autant plus qu’elles n’ont aucune stratégie. Comment un tel bobard peut-il exister ?
Pensez-vous par exemple, que l’on ait parlé de « l’entreprise électrique », ou de « l’entreprise à vapeur »? Les entreprises ont utilisé l’électricité et la vapeur quand elles leur étaient utiles, et parfois pas du tout. Le numérique est un moyen pas une fin.
Et si nous avions droit à un tel lavage de cerveau parce que l’intérêt du numérique n’a rien d’évident ?
Le paradoxe de Solow s’étonne que l’informatique n’apporte rien à la croissance. Il me semble que ce n’est pas une fatalité. Voici 2 idées simples qui souriront peut-être à l’esprit éclairé :
Ce qui me frappe dans cette question n’est pas le problème du SI. Je me demande si elle ne révèle pas une vérité générale. Qu’il s’agisse de ses SI, de la faculté de résolution de problème de ses dirigeants, de la capacité de son contrôle de gestion à contraindre l’entreprise à investir rentablement… notre entreprise est pleine de capacités inexploitées. Et il y a plus étrange. Au fond, il est simple de les réaliser. Il suffit que gens et choses fassent ce pour quoi ils sont bons ou ont été conçus (pour les derniers) !
Ce n’est pas la première fois que je fais cette constatation. Les rattrapages d’un changement mal parti donnent toujours ce résultat : les bons ingrédients étaient présents, mais ils n’avaient pas été bien employés. Un espoir pour notre pays en crise ?
Plusieurs choses me frappent à la lecture de The Economist :
Dans ces conditions ces start up (dont le métier est l’informatique) sont-elles utiles à la société ? Ne devrions-nous pas encourager un entrepreneuriat d’un autre type, qui vise des besoins non virtuels, et qui emploie des gens normaux ?
Il y a quelques années un de mes clients se demandait pourquoi l’une de ses usines, en zone « high cost », était beaucoup plus performante que ses autres usines, dont beaucoup étaient « low cost ». Réponse inattendue. Ce n’était pas une usine, mais un système d’information de gestion de sa propre sous-traitance. Elle avait un mode de management de cette sous-traitance « à la japonaise », qui était extrêmement efficace.
Très souvent, j’ai constaté que les systèmes d’information étaient une grosse partie de l’avantage concurrentiel d’une entreprise. Quand je parle de système d’information, je ne parle pas de matériel. Mais de l’architecture de la gestion de données. Dans l’exemple ci-dessus, il s’agissait de l’algorithme d’allocation de la charge de travail en fonction de la demande du marché, d’une part, et de la charge des sous-traitants, de l’autre.
Beaucoup d’entreprises me semblent être passées à côté de cette idée. Elles ont pensé qu’un système d’information était une question de technique. Elles ont employé des sous-traitants informatiques. Les sous-traitants, en possession d’un actif clé, ont exploité leur monopole, et ont laissé leur compétence se dégrader. En conséquence de quoi, je ne suis pas sûr que l’on puisse avoir une bien plus grande confiance en une SSII qu’en un artisan.
Je reconnais que reconstituer ce savoir faire interne de conception de SI est compliqué. Il faut trouver des gens compétents qui comprennent à la fois les enjeux de l’entreprise et ceux de la technique. Or, les personnes qui avaient ces capacités sont souvent devenues des banquiers. En outre, je ne suis pas sûr que l’ingénierie informatique ait beaucoup progressé depuis ma jeunesse.
Antichiant 
![https://en.wikipedia.org/wiki/File:2001_A_Space_Odyssey_Style_B.jpg"](https://en.wikipedia.org/wiki/File:2001_A_Space_Odyssey_Style_B.jpg"){kind=link}