Déluge

Jeudi matin, j’entendais les agriculteurs britanniques dire que la pluie avait commencé en octobre 2023 et que depuis elle n’avait pas cessé.

Une autre émission expliquait que, régulièrement, en fonction de phénomènes tels que El Nino, la terre subirait des cycles climatiques caractérisés par des périodes durant lesquelles certaines régions sont hyper pluvieuses, et d’autres hyper sèches (la Californie en flammes ?).

Je lisais aussi chez wikipedia que je ne sais plus qui semblait mettre en cause le « consensus » des scientifiques concernant le réchauffement climatique. Mais ce « consensus », à l’opposé de l’esprit de la science, ne paralyse-t-il pas la curiosité de nos chercheurs ?

Vaccin

Une émission de la BBC disait que l’on avait découvert un moyen plus efficace et moins désagréable que le vaccin pour protéger l’homme des infections.

On a observé que notre peau disposait de systèmes de défense particulièrement puissants. Par conséquent pourquoi ne pas mieux en tirer partie en réutilisant à leur profit nos techniques de création de vaccins : en les entraînant à réagir aux nouvelles épidémies ?

New insights into how our skin learns to tolerate and co-exist with bacteria on its surface show great potential for the development of simpler and less invasive vaccines.

Emission

L’homme serait-il un apprenti sorcier ? Pourquoi serait-il capable d’inventer ce que la nature n’a pas imaginé ? Mais, après tout, il semble que nous devions à l’homme et à la société nos maladies. Peut-être est-ce dans l’ordre des choses que nous leur cherchions aussi des traitements qui auraient été inutiles sans nous ?

Paléo enfant

Pourquoi n’a-t-on pas étudié les enfants paléolithiques ? Question posée par L’entretien archéologique de France Culture.

Discussion entre deux journalistes. Et une idée fixe : cela est dû au biais de jugement d’une société machiste.

Ce qui était amusant était que nos deux hommes ne s’interrogeaient pas sur leurs propres biais de jugement. Non seulement, ils sont convaincus du complot du vieil homme blanc et ils ne s’intéressent maintenant plus qu’à la femme préhistorique, ou autre, éventuellement à l’enfant, mais ils transforment tout en rite mystérieux.

Pourquoi, par exemple, a-t-on trouvé des traces de pas d’enfant dans une galerie reculée, ou une main de bébé là où elle ne pouvait pas atteindre ? Certainement quelque pratique magique. Et si les enfants avaient toujours été les mêmes ?

Science et actualité

Du prix Nobel aux émissions de vulgarisation scientifique de la radio, en passant par la lettre d’information de Cambridge, le mot d’ordre de l’information scientifique semble être désormais « l’actualité » : regardez comme la science sait résoudre vos problèmes quotidiens !

Sauf que, s’il y a une chose de constante dans l’histoire de la science, c’est l’erreur. Ce qu’elle croit un moment est renversé le moment d’après.

Les journalistes, les leveurs de fonds de Cambridge… penseraient-ils que nous ne savons pas ce qu’est la science, et qu’ils doivent nous la faire aimer ? Ce qu’a raté notre société : former celui qui se croit scientifique à l’esprit de la science ?

Ce que la science a d’intéressant est justement l’histoire de ses erreurs. La science ne sourit qu’à l’esprit critique. Elle n’est pas à gober sans mâcher.

Espace-temps

Et si l’espace-temps nous cachait des secrets ? Apparemment, l’idée du moment chez les physiciens serait que l’espace-temps serait un phénomène « émergent ». Comment comprendre émergence ? Par un exemple : l’eau et la mécanique des fluides sont un phénomène émergent par rapport à leurs constituants, qui sont les molécules. En fait, notre réalité n’est faite que d’un empilage d’émergences.

Et si l’espace-temps, comme l’eau, était construit sur des « granules » ?

Les propriétés du niveau du dessus n’ont généralement pas grand chose à voir avec celles du niveau inférieur, qu’est ce que cette recherche peut nous apporter ? Peut-être ce que nous a donné la découverte des atomes ? En agissant sur les niveaux inférieurs de la réalité, nous modifions le niveau dans lequel nous vivons ?

Certitude scientifique

Les physiciens anglais parlant de wormholes (un billet précédent) s’émerveillaient. A chaque fois que l’on utilise un nouvel instrument, le scientifique rencontre des phénomènes inconnus.

Curieusement, ce n’est pas une opinion partagée par les sciences du climat. Lorsqu’il est question d’un phénomène météo bizarre, il est dit, de manière bien appuyée, que c’est évidemment une conséquence du réchauffement climatique.

Les physiciens ont décidément beaucoup à apprendre ?

Complexe météo

Depuis au moins un an, le temps est pourri. D’après ce que dit la météo, les moyennes de pluie du mois ont été plus que doublées, elles pourraient être triplées. Curieusement, l’Europe du sud a connu une canicule.

Science in action, de la BBC, interviewait un chercheur qui étudie la croissance des arbres pour en déduire le climat local au cours des âges. Il expliquait que ce phénomène se reproduisait régulièrement depuis 7 siècles. Il serait lié, si j’ai bien compris, aux mouvements du gulf stream.

Bien entendu, on a eu droit à un couplet sur le réchauffement climatique : mais, avec lui, ce type de phénomène sera bien plus terrible que par le passé !

En tous cas, cela rappelle que la météo est un phénomène « complexe », fondamentalement imprévisible par notre esprit, et peut-être même imprévisible par nature.

Wow !

On appelle cela « Wow ! » Les extraterrestres nous parlent, enfin !

C’est ainsi que l’on a interprété un signal reçu par un télescope en 1977 (wikipedia.)

J’entendais l’autre jour dire qu’il s’agirait du résultat bizarre produit par un « nuage d’hydrogène » isolé. (Science in action, BBC4.)

Les chercheurs qui sont à l’origine de la découverte ne pensent pas qu’il faille être déçu. Au contraire. C’est parce que l’on est sorti des sentiers battus que l’on a trouvé ce que l’on ne cherchait pas ! Et que la science a progressé.

Une leçon pour notre classe dirigeante qui nous affirme sans cesse que la science confirme son point de vue ?

Répulsion cosmique

L’univers est en expansion. Grande découverte et succès de la science. Seulement, comme souvent, la théorie et la mesure ne s’accordent pas. (Article.)

C’est l’ignorance qui fait progresser la science. Et c’est justement ce qui est intéressant dans cette question. Tous ces travaux reposent sur une énorme quantité de découvertes et d’hypothèses plus ou moins aventureuses concernant à la fois le matériel utilisé et les phénomènes observés. Une accumulation de travaux de sans-grades, d’essais et d’erreurs.

La science obéit-elle au mécanisme dont parle Paul Ricoeur ? Le scientifique a une conviction : le monde est compréhensible ? Et il met sans cesse cette conviction au défi ? C’est ce qui donne un sens à sa vie ?

Phantasia

Fermez les yeux. Si je vous dis d’imaginer un abricot, que voyez-vous ?

Rien, vous êtes « aphantasia » (au moins en anglais), si l’abricot est plus vrai que nature, vous êtes « hyperphantasia ». (Article.)

Faut-il s’inquiéter ? Apparemment, non : cela traduirait le fait qu’il faut de tout pour faire un monde.

Quant à moi, j’ai l’impression que j’appartiens encore à une autre catégorie : le NSP des questionnaires de sondage.