L’électorat est exceptionnellement volatil dit une étude de la Fondation Jean Jaurès. Peu de gens sont « entrés en campagne ». Ceux qui le sont changent facilement d’opinion. 

Paradoxalement, à gauche, faute de leader naturel, le pole d’attraction serait Emmanuel Macron. A droite, on joue tactique. On cherche à aller « au secours de la victoire », à appuyer le candidat qui a le plus de chances de gagner. 

Qu’en déduire ? Peut-être que c’est une dynamique favorable à Mme Pécresse. Mais l’étude l’appelle « géant au pied d’argile » : son électorat ne tient pas particulièrement à elle. Une fois de plus il ne s’agit pas d’un « vote pour », mais d’un « vote contre ». Toute cette volatilité laisse penser qu’il est possible que ce soit l’incident, par exemple une déclaration intempestive, qui décide de l’issue du scrutin. 

La BBC se posait la question de la traduction « d’emmerder ». Elle demandait à un élu si l’Angleterre devait faire ce que disait M.Macron (« emmerder les antivax »). Réponse : pas besoin, notre culture n’est pas hostile au vaccin. Dans la même émission il était dit qu’un quart des joueurs de première division de football refusent de se faire vacciner… 

Différence de culture ? Le président français est au dessus des partis, le programme de M.Macron est de « réconcilier les Français », et, en même temps, nos présidents insultent l’électeur. Le mal de la France c’est le Français pensent-ils. 

Et c’est peut-être une bonne tactique électorale, car nous avons une histoire de guerre civile. Il suffit d’être du côté du plus fort pour diriger un pays qui, lui, est de plus en plus faible. En outre, les bons mots de nos présidents font instantanément le tour du monde et contribuent grandement à notre image. 

Quant à Madame Pécresse, le mot de Cambronne pourrait être son Waterloo. Elle serait parmi les trois candidats qui sont au coude à coude pour passer au second tour des présidentielles. Mais elle ne semble pas parvenir à faire l’union des siens. Si elle veut être présidente, elle doit faire passer le message, dans son camp, que ce qui compte n’est pas telle ou telle idée, mais d’être solidaires… On gagne d’abord, et on discute ensuite. 

Impossible n’est pas français ?

(C’est la pratique allemande. Mais c’est aussi ce qui a fait la victoire de la gauche en 81 : les communistes ont refusé de se disputer avec les socialistes.)

Un anthropologue, Clifford Geertz, a étudié les paris sur les combats de coqs à Bali. Quand les coqs sont inégaux, on peut calculer avec précision des probabilités de victoire. Ce type de combat n’intéresse que le vulgum pecus. Là où l’on voit la véritable noblesse de l’individu, c’est lorsqu’il joue sa chemise dans un affrontement entre égaux. C’est le hasard qui fait la différence. 

Si la finale de notre élection présidentielle réunit Mme Pécresse et M.Macron, il se pourrait que l’on se retrouve dans cette situation, tant ils se ressemblent. 

Un résultat qui, jusque-là, marche à tous les coups, est que l’on réélit une équipe qui gagne. Si l’économie est florissante, le président est réélu. 

Sera-ce le cas en avril ? D’ailleurs, sera-ce l’économie qui fera le vote de l’opinion ? Ou sera-t-elle essorée par la lassitude ? M.Macron n’est guère sympathique, le peuple voudra-t-il le rappeler à l’ordre, comme il l’a fait pour ses prédécesseurs, en votant contre lui ? Ou, au contraire, apprécie-t-il son style de PDG jupitérien, bien adapté à une crise ? Il doit obtenir des résultats concrets, en urgence, alors que son opposante peut se contenter de promettre : gros handicap ?… 

Décidément, combat de coqs ? 

M.Macron ne peut plus dormir tranquille. Du jour au lendemain, Mme Pécresse est devenue une formidable menace. (Comme quoi, un rien peut changer une personne !) 

S’il veut conserver son emploi, il va devoir sortir le grand jeu. L’électeur a retrouvé le pouvoir qu’il avait perdu depuis bien des décennies ! Vive la concurrence ?  

Qui est Mme Pécresse ? Difficile de la distinguer du président. HEC, sortie seconde de l’ENA. Elle n’a pas  choisi l’inspection des finances, contrairement à lui. Quand elle est entrée en politique, elle avait été approchée par la gauche et la droite… 

Quant à ses convictions ? Elle a été ministre sans histoire pendant la présidence Sarkozy. Seule particularité : son opposition au mariage pour tous. 

Elle se voit « deux tiers Merkel, un tiers Thatcher ». Qu’entend-elle pas là, alors que l’Angleterre renie Mme Thatcher, et que Mme Merkel de la fin n’a probablement rien à voir avec ce qu’elle était au début de son mandat ? Peut-être veut-elle parler de leur caractère ? Mais, quand on a réellement de la trempe, a-t-on besoin de se comparer à quelqu’un ? Enfin une différence avec M.Macron ?

(Source : wikipedia.)

Mme Pécresse, présidente de la République, disent les sondages. 

C’est l’effet Zemmour, dont parlait un précédent billet. M.Zemmour nuit à Mme Le Pen, ce qui permet à un candidat traditionnel d’être au second tour de la présidentielle.

Mais Mme Pécresse est un candidat peu évident. Elle et M.Macron sont quasiment du même bord, celui de l’élite privilégiée, aux valeurs « socialement avancées ». Par conséquent, la gauche et l’extrême droite devraient s’abstenir. Ce qui laisse peu de monde. 

Un écart entre eux se creusera peut-être dans les débats. Il serait intéressant, en tous cas, de faire une « étude de perception », pour savoir ce que chacun représente pour l’électorat. Peut-être serait-on surpris du résultat. 

Autre sujet dont on parle peu : l’élection des députés. C’est le point faible de M.Macron. Son parti n’existe pas. Etre élu, pour lui, n’est pas la fin de l’histoire. 

Rien ne va plus ? comme à la roulette ?