Guerre Iran, Israël : quels enseignements ?
Publicité pour la bombe atomique ? Avec elle ni l’Iran, ni l’Ukraine n’auraient été attaquées, probablement ? Bientôt, tout le monde sera équipé ?
La loi du plus fort est toujours la meilleure ? Nous, pays occidentaux, qui nous affaiblissons à vue d’oeil, aurions peut-être intérêt à changer les choses rapidement ? A faire régner la paix ?
« Quels sont les pires scénarios ? » se demandait la BBC au sujet des affrontements entre Israël et l’Iran. Je n’en retiens pas grand chose, sinon que les USA pourraient être entraînés dans le conflit. Et ce d’autant mieux que leurs bases irakiennes sont exposées aux attentats des alliés de l’Iran, qui, contrairement au Hezbollah ou au Hamas, n’ont pas été affaiblis par les Israéliens.
L’émission de Christine Ockrent me semble plus instructive. Certes, il n’y avait pas d’accord entre les opinions de ses invités.
En ce qui concerne la situation à venir du monde, il se dégageait, me semble-t-il, le scénario d’une victoire israélienne, démantelant l’arsenal nucléaire iranien. Mais, les Israéliens ne sont pas équipés pour. Dans ce cas, la guerre pourrait être longue et dangereuse pour le monde. (Mais bonne pour M.Poutine, dont le pétrole prendrait du prix). L’Iran deviendrait un Etat nucléaire, ce qui serait aussi le cas, par réaction, de tous les Etats de la région.
Politiquement, c’est une bonne affaire pour M.Netanyaou : son peuple hait les Iraniens, qui, d’ailleurs, sont craints par leurs voisins. Un atout des Iraniens est d’être 90 millions, face à un Israël peu peuplé. En revanche, autre scénario, il semblerait que le régime iranien et les régimes du Golfe soient faibles et préoccupés de leur survie. Ce qui devrait le pousser à négocier.
Quant à M.Trump, sa politique de réduction de coûts par désengagement des USA des affaires du monde semble mal partie. Protégez-moi de mes amis… ?
Curieux enchaînement de causes et d’effets. En attaquant Israël, le Hamas a provoqué non seulement une réaction contre lui, mais aussi une destruction du Hezbollah, et un effondrement de la Syrie. Le régime accusé de crime contre l’humanité a mis un terme à un crime contre l’humanité que l’on ignorait superbement : la Syrie était une infâme boucherie.
Non seulement l’Iran aurait perdu ses bases avancées, mais la dernière riposte israélienne aurait détruit ses défenses antimissiles, ce qui l’exposerait à une frappe de Trump. Dorénavant Turquie et Israël seraient face à face.
De bruit et de fureur ? L’histoire est une suite de coups de théâtre et d’effets papillon ? Vouloir la contrôler est une illusion ?
(Émission de Christine Ockrent, chez France culture, la semaine dernière.)
Le régime syrien connaît des revers. La raison en est que ses alliés russes et iraniens sont affaiblis. (Informations de la BBC.)
Ce qui semble montrer que l’Occident n’a pas encore perdu la partie, et qu’il ferait peut-être bien d’y penser à deux fois avant de faire preuve de faiblesse.
Seulement, il doit peut-être aussi faire attention à ne pas détruire ses ennemis, car, l’histoire montre que, sans eux, c’est lui qu’il détruit ?
On a oublié la prise d’otage de l’ambassade d’Iran à Londres. La BBC la racontait : The siege.
Elle la faisait vivre de l’intérieur. Une minorité religieuse est opprimée par l’Iran. Elle est manipulée par l’Irak. 6 jeunes amateurs sont formés par Abou Nidal (en ces temps, les Palestiniens étaient du côté irakien ?) et envoyés prendre des otages à Londres. Ils sont tellement mal préparés qu’ils ne se rendent pas compte qu’un agent de sécurité a conservé une arme sur lui. Ils sont perdus. Ils relâchent des otages sans contrepartie, ce qui permet aux assiégeants de savoir ce qui se passe dans l’ambassade. Finalement, les SAS (les troupes d’intervention des services secrets dont jusqu’ici l’Angleterre niait l’existence) interviennent et liquident les terroristes. (Sauf un, un innocent, protégé par les otages.) Triomphe de Madame Thatcher.
L’histoire n’est que bruit et fureur ?
La BBC est une bonne source d’information ? L’éclatement des pagers semble bien avoir présagé une offensive israélienne.
Ce qui est surprenant est que, depuis quelque temps, Israël semble être capable de tuer les chefs ennemis, y compris iraniens. Alors même que l’on disait certains, comme Hassan Nasrallah, invulnérables, protégés par des masses de béton, ou autre.
Le génie technologique israélien aurait-il trouvé une faille dans la défense ennemie ? Doute qui peut semer la terreur ?
L’histoire de la CIA, depuis ses origines, racontée par une employée qui y a connu une carrière exemplaire. (Central Intelligence, BBC4.)
Cela donne une forte impression d’une équipe de pieds nickelés… D’une part les opérations de la CIA sont d’extraordinaires improvisations, qui, lorsqu’elles réussissent, résultent de l’effet heureux d’un invraisemblable hasard ; d’autre part, sa vision à court terme produit des conséquences imprévues qui finissent par lui retomber sur le nez. En écoutant l’émission, on n’est pas loin de penser que tous les problèmes actuels de la planète viennent de là. En particulier, c’est la CIA qui aurait fait l’Iran moderne. Et, bien souvent, comme en Iran, elle a eu tendance à remplacer des régimes démocratiques par des dictatures. (A noter qu’il semble avéré, mais l’émission n’en parlait pas, que les USA sont à l’origine du renouveau du terrorisme islamique, ayant cru pouvoir l’utiliser contre l’URSS.)
LA CIA a été créée après guerre. Sa mission : lutter contre l’URSS. Depuis les origines sa tactique consiste à employer la technique de la « résistance », c’est à dire de procéder comme durant la dernière guerre, en cherchant à monter les citoyens d’un pays contre le gouvernement que la CIA veut renverser. Mais, initialement, elle n’a personne dans la place. Elle se fait jouer à tous les coups par les Soviétiques. Ils ont alors le monopole du coeur, et ont infiltré, entre autres, les services secrets britanniques. La CIA parvient à remettre en marche un général nazi, qui a conservé des réseaux en Europe de l’est asservie. Mais ils sont aussi infiltrés. Heureusement pour eux, les Russes finissent par découvrir la supercherie soviétique. Les défections se multiplient.
Esprit du temps. C’est une histoire féministe. Les agents de la CIA sont des machos, très bêtes, mais, à chaque fois qu’ils sont sur le point d’échouer, ils sont sauvés par l’intelligence féminine. Ce qui, encore une fois, est une curieuse tactique. Car cela semble signifier que c’est la femme qui est à l’origine des maux du monde…
Les Israéliens tuent des militaires iraniens. L’Iran doit riposter. Mais on sait qu’il n’a pas intérêt à un conflit. Attention, dit M.Biden, ils vont envoyer une nuée de drones. Les Iraniens envoient une nuée de drones. Ils sont abattus. Ne ripostez pas dit M.Biden aux Israéliens. On ne peut pas, entend-on dire l’armée. Attaque limitée. L’Iran n’en parle pas. Mais elle porte, d’après ce que j’entends, un message : rien en Iran n’est à l’abri de nos tirs, et nous savons où tirer.
Paradoxalement, c’est une forme de dialogue. Pour le pratiquer, il faut une connaissance intime de l’autre, et donc un grand intérêt pour lui. Comme disait Saint Augustin : « aime et fais ce que tu veux » ?
Si le conflit israélo-palestinien est l’instrument par excellence de la manipulation de l’opinion publique du monde arabe par les ayatollahs, la solidarité envers les Israéliens est le message le plus logique et le plus légitime que les Iraniens adressent désespérément au monde afin de démontrer le rejet de la diplomatie suicidaire de leurs dirigeants.
Article
Les Iraniens qui s’opposent aux Ayatollah seraient solidaires des Israéliens…
Cela s’expliquerait par le fait que les ennemis de nos ennemis sont nos amis. En effet, les Ayatollah auraient « instrumentalisé » Israël. Ils veulent dominer le monde islamique. Et pour cela ils ont besoin d’un ennemi qui rassemble contre lui ses deux branches. Ce serait pour cela qu’ils lui auraient déclaré une guerre, sans réelle raison (les deux pays n’ayant jamais été en conflit).
Curieux : des pays comme l’Iran ou la Corée du nord semblent faméliques, et pourtant, ils font jeu égal avec les USA. La jadis formidable URSS n’est, même, rien sans eux.
Mais, au fond, c’est, peut-être, justement, le même phénomène que celui qui rendit si redoutable l’URSS ? Un château de cartes tenues ensemble par une peur viscérale de l’autre ? Ce qui l’amène à créer une élite de combattants extrêmement efficaces. Et ce d’autant que la plupart des armes modernes ne demandent pas beaucoup plus de talents que ceux du « bricoleur professionnel » ?
Quant à l’Occident, il est surtout préoccupé de soi ? Du coup, son armée n’est que le cadet de ses soucis. Il lui consacre l’équivalent du pourboire du milliardaire et ses laissés pour compte ?
Antichiant 