Étiquette : Delmas

Constitution des sociétés : blog du changement

L’ouverture de ce blog a des contributeurs extérieurs illustre-t-elle les théories de Konrad Lorenz et mes 3 précédents billets? Retour sur une expérience récente en quelques observations:

  • L’homme est incapable de prévoir l’avenir. Première leçon. J’ouvre, ils écrivent. Je pensais que tout allait être simple. Je n’avais pas soupçonné que ce qui est facile pour moi peut être compliqué pour un autre. Par exemple, rédiger quelques lignes sur son compte a éliminé plusieurs candidats. J’ai aussi constaté quelque chose qui m’avait surpris chez mes élèves : il est plus facile d’écrire long que court.
  • Deuxième leçon : le changement est une question d’anxiété de survie (Edgar Schein). Ainsi, le combat personnel (cf. Dominique Delmas) est un infiniment meilleur moteur que la facilité d’écriture.
  • Ce blog est-il une métaphore de l’entreprise ? Troisième leçon? Ce blog est important pour moi, donc je lui consacre du temps. Les autres contributeurs n’ont pas ce sentiment de propriété. Ce qui me conduit à devoir me transformer en animateur. Est-ce la même chose pour l’entreprise? D’un côté un dirigeant qui constate une énorme différence de productivité entre lui et ses employés, et se demande s’ils lui sont utiles ; de l’autre des employés qui sentent que leur contribution au projet de leur patron, d’autant plus méritante que le dit projet n’est pas le leur, n’est pas reconnue à sa juste valeur.
  • Quatrième leçon : le changement, c’est l’inconnu (variante de la première). Je pensais qu’un plus grand nombre de contributeurs augmenterait la fréquentation du blog. C’est le contraire qui s’est passé. Par contre, ce qui est extraordinaire dans une collaboration, c’est que l’on y gagne des idées que l’on n’aurait jamais eues seul. Et cela, dans un certain sens, ça n’a pas de valeur. 
Tout ceci ne vote guère Lorenz. Mais ça ressemble à ce que j’aurais appris de mes livres, si je les avais lus…

Constitution de sociétés : Konrad Lorenz

Rendu curieux par le billetde Dominique Delmas, je me renseigne sur Konrad Lorenz. Ce qu’en dit wikipédia n’est pas clair. Mais il y a au moins un point de désaccord entre moi et Lorenz :

tout regroupement social ne peut exister que par réorientation de l’agressivité interindividuelle contre un ennemi commun : nation contre nation, classe supérieure contre inférieure, syndicat contre patronat, parti politique contre parti politique, équipe contre équipe, etc.

Mon expérience de l’entreprise me fait croire qu’elle ne se constitue pas « contre », mais « pour » obtenir ce qui est hors d’atteinte à l’individu. D’ailleurs, construire l’édifice social sur l’idée que l’homme est par essence agressif paraît éminemment dangereux.

De prochains billets vont explorer la question.

Parasitisme et principes du capitalisme

Une histoire vraie :

Pratiques d’un métier : pour savoir concevoir un produit il faut le fabriquer ; l’effort nécessité par l’acquisition du savoir-faire de conception est rémunéré par une prime sur la production du dit produit. Un donneur d’ordre a l’idée de confier la conception à des fournisseurs qui en ont le savoir-faire mais la production à des fabricants sans valeur ajoutée. Il a donc les bénéfices du savoir-faire des premiers, sans le payer. Ce qui n’est, bien sûr, pas durable.
Je me demande s’il n’y a pas ici un procédé qui est au cœur de ce que les financiers appellent « l’arbitrage » et qui est supposé conduire à un marché parfaitement efficace.
La société humaine suit des règles, qu’elle a établies au cours des ans, et qui assurent sa survie. Par exemple, un café-restaurant répartit ses coûts sur les prix qu’il pratique en fonction de ce qu’il connaît du comportement du marché (produit d’appel – le café, le menu – pas cher, suppléments – alcool – à grosse marge). Mais, en les exploitant habilement (rester des heures dans un café pour le prix d’un café), il est possible d’en tirer un bénéfice immédiat.
Pour éviter d’être victime de ce phénomène d’autodestruction, la société humaine doit donc changer ses règles en permanence. L’arbitrage ne serait donc pas un phénomène qui la rend efficace, comme l’affirment certains économistes, mais, au contraire, un jeu du gendarme et du voleur qui lui coûte cher. Les bénéfices de l’arbitrage ne seraient rien d’autre que ceux d’être asocial en société.  
Compléments :
  • Et si l’on était ici en face du problème de confiance – et de son coût – soulevé par Dominique Delmas ? Une société qui ne repose que sur la loi est une société qui perd son temps et son âme à chercher à la détourner ?
  • Depuis longtemps, je suis intrigué par la capacité qu’ont les Anglo-saxons, qu’il s’agisse de rugby ou de guerre de cent ans, pour trahir l’esprit des jeux auxquelles ils jouent. Je me demande si ce n’est pas un des principes du (ou de leur) capitalisme : Perfide Albion
  • Des économistes extrêmement prestigieux semblent penser que le LBO « redistribue » la valeur, plutôt qu’il ne l’a crée. Curieusement, ils reprennent exactement l’argument de ce billet (que j’avais écrit bien avant de découvrir ces idées…). Pour eux le fonds de LBO s’enrichit en dissolvant l’organisation sociale qu’est l’entreprise. Il y parvient en

    Rompant un contrat implicite entre employés, fournisseurs et autres parties prenantes de l’entreprise. (Breach of Trust – NYTimes.com)

De plus en plus de catastrophes naturelles ?

Une pierre dans le jardin de Dominique Delmas. Dominique est un expert des « Catnat » (« catastrophes naturelles », pour les initiés), et ce billet parle de leur coût.

Celui-ci augmente, non parce que la nature s’affole, mais en conséquence de l’évolution de la société : la logique de l’économie nous amène là où frappent les catnat, mais sans nous donner les moyens de nous défendre.

Recommandations aux gouvernements : prévoir des moyens de prévenir les conséquences des désastres ; ne pas laisser construire n’importe où ; ne pas subventionner les primes d’assurance, qui doivent refléter le coût réel du risque. L’entreprise (et l’individu ?) doit aussi faire entrer la Catnat dans son vocabulaire, et dans ses plans.

Compléments :

Cercle du changement

La rédaction de ce blog s’étend. Idée ? Ouvrir ses « colonnes » à des spécialistes d’un type de changement particulier. Comme dans un journal traditionnel, chacun possède sa rubrique. Et, comme Les Inrocks, ou The Economist, ce « journal » a un esprit propre.

Une caractéristique de notre époque est que la pensée est instrumentalisée par l’intérêt. Il n’y a pas, d’ailleurs, que de grandes idéologies globalisantes, fiction du marché porteur du bien général ou autre. Chacun y va de son sophisme, pour remporter une petite victoire, parfois seulement avoir le dernier mot.

Ce blog oppose à tout ceci une autre idéologie, celle de Kant ? : il y a quelque chose qui s’appelle la science, et qui permet de juger sans a priori.
Qu’est-ce que la science ? Avant tout un art de se poser des questions. Ce sont elles qui informent le jugement qui conduit à la décision pratique. Et ces questions à se poser ? Quels sont ceux qui ont cherché à traiter le sujet auparavant, et qu’en ont-ils dit ?
La théorie doit être à l’appui de l’action. Les rédacteurs de ce blog sont ce qu’Edgar Schein appelle des « process consultants ». Comme dans le film, Mon nom est personne, ils cherchent à aider ceux qu’ils rencontrent à avoir le destin qu’ils méritent.
Toutes ceux que j’ai approchés ont accepté mon invitation. Le comité de rédaction de ce blog devrait dépasser la dizaine de personnes dans les prochains mois, le temps que chacun trouve son rythme. Jean Haguet, Hervé Kabla et Dominique Delmas (par ordre d’apparition) ont commencé à publier. Et j’en suis très heureux. 

Et moi, qu’attends-je du cercle du changement ? Une stimulation intellectuelle. Peut-être une nouvelle façon d’écrire des billets ? Qui sait ?, la transformation de ce blog en un vrai média, positif et motivant, qui donne envie de régénérer le monde ! 

Dominique Delmas et Jean-Pierre Schmitt

Dernier enregistrement de Trouble Shooter :

Dominique Delmas, du cabinet EQUAD, a parlé de la question du risque. Plus exactement du sinistre. J’ai appris que, selon la façon qu’une organisation a de traiter un sinistre, son coût peuvent varier de 1 à 100 voire même beaucoup plus. Ce qui cause le risque, est, de manière inattendue, un problème de logique humaine. Celui qui gère le sinistre est dans une logique dangereuse. Par exemple il peut être dans une logique technique, de réparation du sinistre, alors que le plaignant est dans une logique procédurière : du coup le technicien donne des informations qui servent à prouver sa faute. Un second exemple montrait une agence qui voulait conserver un client à n’importe quel prix, alors que ce n’était pas dans l’intérêt de l’entreprise. Dominique Delmas aide les entreprises à créer une culture de gestion des risques en utilisant une méthode qui ressemble beaucoup à celle dont parlent mes livres : il se sert des sinistres comme exercices de formation. Quand une unité rencontre un sinistre, lui et ses équipes travaillent avec elle à sa résolution. Ils servent aussi de système de communication entre elle et les services du groupe. À la fin de l’exercice, l’unité sait non seulement traiter ce type de problème, mais, surtout, le faire du point de vue de l’intérêt commun. De proche en proche, il « recode » la culture de l’organisation. C’est un exemple de ce qu’Henri Bouquin appelle la construction d’un système de contrôle de gestion informel, le contrôle par la culture.

Jean-Pierre Schmitt, professeur honoraire d’organisation au CNAM, lui, modélise des organisations. En quelques semaines il est capable de représenter les processus de fonctionnement d’une organisation complexe (dans son exemple la maintenance des sous-marins nucléaires) sur un seul transparent. En termes de conduite du changement c’est remarquable : son schéma partant de la réalité de la réalisation du métier de l’entreprise, il peut voir les changements qui sont ou non réalisables, et d’en proposer qui se font immédiatement, parce qu’ils sont « évidents ». Effet de levier bluffant !

Évolution de l’homme et du blog

Dominique Delmas n’ayant pas pu enregistrer un commentaire, qui infirme une de mes conjectures, voici son texte :

Alors là il faut que tu te penches sur l’évolution des espèces. En très bref, selon mes souvenirs de biologie et de lectures, on part d’une soupe originelle avec beaucoup d’énergie pour aboutir aux premiers acides aminés bases des protéines, elles mêmes bases de la vie. Les premières cellules, de mémoire, sont des algues microscopiques, unicellulaires. Ensuite pour aboutir aux deux mondes distincts que sont le végétal et l’animal, je crois qu’il ne s’agit pas d’un ligne continue d’évolution dont chaque Règne, Embranchement, Classe, Ordre, Famille, Genre Espèce ou, Variété, etc. (le fameux RECOFGERVI) constituerait un maillon, mais plutôt un aboutissement de deux voies de développement tentées par dame Nature, avec à l’intérieur de multiples essais d’évolution et d’adaptation. Donc schématiquement notre algue a évolué, d’un côté vers le monde végétal sans cerveau sans mobilité et avec des stratégies de vie spécifiques, et de l’autre côté, vers le monde animal avec sa mobilité, et ses autres stratégies de développement. Chaque RECOFGERVI marque une étape des tests de la nature pour trouver le meilleur développement et la meilleure adaptation. Là je t’engage à te plonger dans nombres d’ouvrages traitant du sujet mais tu vas redécouvrir toutes les tendances évolutionnistes diverses et variées, sans parler des théories créationnistes, car finalement c’est peut être Dieu qui avec sa baguette magique…. Alors pour ma part le changement dans la nature est le fruit d’essais erreurs multiples qui aboutissent soit à des impasses soit à la poursuite de l’évolution. La différence entre l’homme et l’animal ou la plante c’est que l’homme à la capacité de se projeter et donc d’organiser ou de provoquer son changement contrairement à l’animal ou le végétal sur qui il tombe par hasard, pendant tous ces millions d’années. Voilà quelques réflexions à chaud qui méritent de longues, très longues discussions.

Au fond, ce blog ne fonctionne pas. Je m’épuise à réfléchir seul, alors que je suis totalement inefficace. Je devrais me contenter de lancer des sujets, et laisser la société leur trouver une solution. Mais pour cela encore faudrait-il que ce blog soit lu, ce qui demanderait, outre qu’il ait un sujet intéressant, que je lui fasse de la publicité, comme le disent Hervé Kabla et mes livres de marketing (et peut-être aussi que je change de plate-forme de blog). Pour que fonctionne « l’ordinateur social », il faut une « mise en œuvre du changement », et il n’y a que les cordonniers à être mal chaussés.
Compléments :
  • Et il n’y a pas qu’avec mon blog que je suis un mauvais leader du changement. Je n’ai pas fait grand-chose pour convaincre l’association Insead de modifier son site web soviétique pour qu’il permette que l’on y pose des questions à nos invités ou que l’on commente leurs propos… Dommage, il y a quelques jours je discutais avec Marc Jalabert de Microsoft, qui aurait aimé parler de Cloud Computing. Un forum sur la question aurait sûrement été très riche.
  • Heureusement, il n’y a que moi qui suis incompétent : InnoCentive utilise les techniques de Web social pour résoudre les problèmes qui font caler les entreprises.

À vendre, pays pauvre

Article que m’expédie Dominique Delmas. On y dit que les pays riches (Chine, Corée du Sud, Pays du Golfe), qui n’ont pas de les terres pour nourrir leurs populations, achètent celles des pays pauvres, qui n’ont pas plus les moyens de nourrir les leurs.

Nouvelle forme de colonialisme : la Corée achète ainsi la moitié des terres arables de Madagascar ! (J’ai entendu un Malgache dire, sur RFI, que la Corée ne paierait même pas d’impôts !)

Ces terres sont payées. Ce sont les lois du marché, non ? Ce sont celles de l’offre et de la demande.

On ne pouvait pas rêver de démonstration plus claire de ce qu’elles permettent aux riches d’exproprier les pauvres !

D’où une question : voulons-nous subir les lois du marché, suivant la doctrine fondatrice de l’économie moderne (cf. la Main invisible d’Adam Smith), ou mettre le marché au service de l’humanité ?

Plus exactement, ne serait-il pas judicieux que nous cherchions à maîtriser les effets dévastateurs du marché, avant que ceux qui en sont victimes ne nous fassent payer leur mécontentement ?

GROSSACK, Irvin M., Adam Smith : His Times and Work, Business Horizons, Août 1976.

Réforme Darcos

Dominique Delmas est perplexe.

Je viens d’assister à une réunion parents d’élèves/enseignants/élus  traitant de la réforme dite DARCOS :

avec :

les horaires revisités  fin de la journée à 15H45 diminution des heures de cours 24 au lieu de 26 déjà effectif cette année (pas de cours le samedi) grande question sur l’aide personnalisée aux élèves 2 heures par semaine suppression de la maternelle  (2 premières années) pour remplacement d’un jardin d’éveil à la charge des communes donc des parents me semblent ils.

programme à nouveau revisité…

suppression de postes 3000 (?) alors que tout le mode crie au sous effectif!

Il semble en première analyse que sous couvert d’économies impératives le gouvernement mette en place un déshabillage du public au bénéfice du privé donc une école à deux vitesses ceux qui ont de l’argent et les autres. Mais au-delà je reste sec sur la qualité de l’enseignement et ses objectifs.

Le débat de ce matin certes intéressant, porte finalement peu sur le contenu des programmes et  leur mise en application mais plus sur un changement  et le développement de la résistance au changement car les objectifs, selon les enseignants, ne sont pas bons.

Voilà quelques sujets de réflexion pour tes billets sur le changement de l’éducation nationale ou dans l’éducation nationale.

Comment parler d’un sujet que je ne connais pas? Le paradoxe, l’analogie.

Passage en force ?

Tout d’abord, ça ressemble aux résultats usuels d’un changement qui est passé en force. La base n’est pas consultée, or il n’y a qu’elle qui sait ce qui se passe sur le terrain. Sans son concours, difficile de faire réussir quoi que ce soit : on est totalement aveugle, le moindre petit dysfonctionnement, évident pour l’enseignant, devient un obstacle majeur.

D’un autre côté, comment faire autrement que passer en force ? Le spectacle que donnent les enseignants est celui d’une opposition systématique. Je me demande d’ailleurs s’ils ne considèrent pas le Président de la République comme le mal absolu. Pourquoi négocier avec le diable, ça pourrait le faire réussir, non ?

Problème : la victime n’est pas l’enseignant, mais l’enseigné. Avec les conséquences que l’on connaît : l’école à deux vitesses n’est pas un risque, mais une certitude, elle est parmi nous depuis plusieurs décennies. Les banlieues nous le rappellent.

Drame de l’irresponsabilité ?

Ce type de réponse est usuel dans l’entreprise, chez le management. Il « hurle avec les loups » : il explique à ses équipes que leur P-DG est incompétent, que ses nouvelles idées sont mauvaises. Problème ? Anxiété d’apprentissage : le management ne sait pas comment mettre en œuvre ce qu’on lui demande, seule solution : dire que c’est mauvais.

J’ai eu récemment à discuter d’autres réformes de l’état : hôpitaux, université, ministères. À chaque fois, j’entends la même chose, mais je constate que ces établissements ont une latitude d’action inattendue. Les résultats de la réforme sont entre leurs mains ! Et, en plus il semble qu’il y ait consensus sur ce qu’il faudrait faire !

La réforme des hôpitaux semble ultra libérale, et pourtant j’ai rencontré des dirigeants qui en ont fait une victoire du service public, et qui sont vus avec admiration par tout le monde.

Les directeurs d’école n’ont-ils pas, eux-aussi, une grosse responsabilité dans ce que donnera cette réforme ? Rappelons-leur qu’une stratégie n’est pas bonne ou mauvaise, elle est ce que l’on en fait.

Le parent donneur d’aide ?

Tout cela ne résout pas le problème de Dominique Delmas. On lui annonce que ses enfants vont être des victimes et que l’on s’en lave les mains. Jouer l’irresponsabilité n’est plus une option. Deux pistes :

  1. Il peut rappeler à l’enseignant ses responsabilités, faire croître son anxiété de survie.
  2. Plus efficacement, il peut abaisser son anxiété d’apprentissage, en cherchant à l’aider dans sa nouvelle tâche. Vous nous annoncez que la réforme est une catastrophe pour nos enfants, que comptez-vous faire pour que les conséquences n’en soient pas désastreuses ? Comment pouvons-nous vous aider ? En plus de vingt ans de changements continus, j’ai constaté que ceux qui hurlent avec les loups ont souvent d’excellentes solutions en tête. Mais il faut qu’ils les expriment pour qu’ils s’en rendent compte. 

Compléments :

Demi-millier

500 billets, et question à chaque centaine : qu’ai-je appris ?

La forme des billets s’est stabilisée. Elle est le fruit du hasard.

  • Le style du billet est une adaptation au langage des blogs du style que j’utilise dans mes livres. Il paraît qu’on m’y entend parler. Ce qui est, effectivement, ce que j’ai cherché à faire (avec beaucoup de difficultés !).
  • Chaque billet se termine par des « compléments », une annexe où je donne les quelques références qui justifient mon propos. Originellement ces compléments (qui ont porté plusieurs noms), avaient pour but d’attirer l’attention du lecteur sur d’anciens billets. Depuis j’ai trouvé le moyen de faire ressortir, à la fin de chaque billet, les billets qui portaient sur les mêmes libellés. Cependant, j’ai conservé mon annexe. C’est probablement la partie la plus pénible de la rédaction mais 1) elle rappelle la forme de mes livres 2) elle me force à faire des révisions, et à éviter de trop me répéter ou d’oublier un développement intéressant 3) elle semble lue.
  • Mes chroniques de film doivent à une remarque d’Hervé Kabla le lien hypertexte entre photo d’affiche et site d’Allociné. Bonne idée : ça me fait de grandes photos qui donnent un peu de couleur au blog. Pour les autres articles, je ne sais pas trop comment les illustrer. Et merci à Jean-Pierre Bove pour ses bandes dessinées.  
  • La dimension du billet vient d’une remarque de Vincent Giolito, qui trouvait mes billets initiaux trop longs. En fait, récemment, je suis revenu à des billets un peu plus bavards : c’est ceux que je préfère écrire. Pour ces billets, j’ai emprunté une idée de Nicolas Dasriaux de Neoxia : les intertitres.
  • D’une certaine manière la forme de mes billets reflète le changement de stratégie que j’ai expliquée à la précédente centaine. Au début de la vie de ce blog, j’ai caressé l’espoir qu’il soit lu par (relativement) beaucoup de monde. D’où un contenu qui devait être attrayant. C’est pour cela que j’ai un moment mis en bleu certains passages importants. L’introduction, elle aussi en bleu (parfois un résumé, parfois une accroche), vient d’une remarque de François Hauser qui avait noté que la première ligne de mes billets apparaissait sur Plaxo. Il fallait que cette première ligne donne envie de lire le billet, me suis-je dis.
  • Depuis, j’ai abandonné Plaxo, et je me suis rendu compte que je ne me reconnaissais pas dans ce que cherchaient les visiteurs occasionnels du blog. En outre, contrairement à ce que je croyais, le sujet du changement n’est pas un sujet qui intéresse le grand public français. Les journalistes y sont totalement imperméables ; et l’entreprise et ses problèmes ne font encore qu’effleurer la conscience collective. Il faudrait que j’écrive en Anglais. Mais parler Français est un des plaisirs que me procure ce blog… J’ai compris que je l’écris pour une petite communauté de gens que je rencontre régulièrement. Une amie de Dominique Delmas, qui fait le tour du monde en voilier, utilise un blog pour informer ses proches de ses aventures. Le moyen est plus efficace que la lettre. Finalement mon blog a pris cette forme : il conte mes aventures à mes amis.

Un problème que je n’ai pas totalement résolu est le temps que me prend ce blog. Certes j’écris vite (il semble même que je donne des complexes à des journalistes professionnels, pour qui rédiger un billet par jour est un calvaire !). Mais j’ai beaucoup d’autres choses à faire. La difficulté vient du processus que suit la rédaction d’un billet. Il faut parcourir des sources d’idées (journaux, blogs, radio…), puis laisser décanter, puis rédiger. Malheureusement, d’une idée en surgit une autre, et alors il y a grand danger qu’une grosse partie de la journée se passe à écrire… J’ai sacrifié à ce blog le 4ème livre auquel je voulais consacrer été et Noël. Pas facile aussi de trouver le temps de lire autre chose que des articles dans ces conditions.