Communisme

Ne sommes-nous pas en train de réaliser la fusion de l’humanité ? Le cours de l’histoire serait-il déterminé ? L’analyse de Hegel a quelque-chose de fascinant, car elle est d’une logique « infernale ».

Mais alors, comment éviter la pensée unique, la culture unique, un monde qui se recroqueville sur lui-même et se trouve fort dépourvu au moindre incident, faute de pratique ? Vers la paix perpétuelle de Kant ? Maintenir des cultures combattantes ?

Comment ? Par le « communisme » ? Mais pas au sens de Marx, au sens d’Elinor Ostrom ? C’est-à-dire, un auto-contrôle par l’humanité de quelques règles communes nécessaires au bon fonctionnement de l’humanité ?

Chauffard

Will a return to risk-taking rouse animal spirits?
The drive to deregulate in the UK, US and Europe could unleash growth — or sow the seeds of the next crash
Financial Times 18 juillet

Qu’est-ce qui se trame aux USA ? Paradoxalement, M.Trump donne (presque) l’image de la sagesse, si on le compare à ses compatriotes. Lui a un plan. En revanche, les grandes fortunes locales sont prêtes à lui donner beaucoup pour pouvoir se jeter à ses pieds. Et toute l’Amérique fait désormais, vis-à-vis des faibles, du Trump. Ses esprits animaux ne demandaient qu’un signal pour se libérer ?

Va-t-on se rappeler que le propre des USA, depuis ses origines, est la crise spéculative ? Et que celle de 29 est à l’origine d’une guerre mondiale, qui a inauguré le génocide et la bombe atomique ?

Mais que savons-nous des plans de ceux qui nous gouvernent ? Quelle est la « certaine idée de la France » qu’ils veulent réaliser ? Ne sont-ils pas convaincus que nous sommes incapables de comprendre leur génie, auquel nous ne pouvons qu’opposer notre « résistance au changement » ? Or, « dans l’éloignement presque infini où ils vivaient de la pratique, aucune expérience ne venait tempérer les ardeurs de leur naturel« , disait déjà Tocqueville des pères de la Révolution.

Le citoyen est certainement conscient de cet état de fait. Il espère qu’il survivra à une sortie de route. Et que l’accident aura enseigné la prudence aux prochains candidats conducteurs. Pourrait-on faire mieux ?

(Anecdote : ce billet a été écrit bien avant la citation qui en est le commencement. Sans s’être consultés les deux parlent « d’esprits animaux »… Faut-il s’en inquiéter ?)

Sarko 2 ?

Soudainement, le discours de M.Trump, vis-à-vis de M.Poutine, change.

Résultat d’une négociation avec les Occidentaux ? Je peux dire à mes électeurs que vous avez augmenté massivement vos dépenses militaires, en échange je dis que j’appuie l’Ukraine ?

Les uns et les autres vont-ils tenir leurs engagements, sachant qu’à long terme, on est tous morts ?

En tous cas, cela pourrait signifier que tout le monde commence à comprendre comment parler à M.Trump.

Et il ne serait pas idiot que tous ceux qui profitent de la démocratie partagent, en fonction de leurs moyens, les frais de sa défense.

(Suite du billet précédent.)

De l’utilité du blog

Un jour un ami m’a dit qu’il ne voyait pas l’utilité de mes billets.

J’ai détourné la conversation pour ne pas être déplaisant. En effet, j’aurais pu lui répondre qu’il n’avait pas lu Mancur Olson.

Ce blog illustre sa théorie. Ce n’est pas un bien public, contrairement à ce que l’on peut croire. Il est exclusivement dans mon intérêt. S’il peut-être utile à d’autres, tant mieux.

Qu’est-ce que je lui trouve ? L’écrire me force à penser. C’est curieux, mais la pensée ne semble pas spontanée. Ensuite, il me permet de garder une trace de mes idées et de références qui pourront m’être utiles un jour. Je laisse juste assez d’indices pour pouvoir m’y retrouver. En particulier, je donne rarement les liens qui justifient mes propos (ce que me reprochait un autre ami, qui n’avait pas, non plus, lu Mancur Olson).

Et si mes articles sont généralement aussi courts, cela tient à ce que j’ai peu de temps à leur consacrer, et qu’il est ennuyeux de faire de longues phrases, ou de répéter ce que l’on a déjà écrit. Tant pis pour le lecteur !

Programme commun

Comment rendre ce blog altruiste ? (Suite d’un billet précédent.)

Une première solution serait de le faire écrire par un martyr. Mais cela existe-t-il ?

La seconde serait le communisme. Pas au sens de Marx, mais d’Elinor Ostrom.

Ce communisme est celui, pas très au point, de wikipedia, ou, mieux, de la communauté open source. Il consiste à ce que la communauté à laquelle est destiné le bien commun adopte un cadre de règles qu’elle va améliorer et faire respecter de manière naturelle. La communauté s’auto-contrôle par des mécanismes qui appartiennent au cours normal de sa vie.

Le libéral et la cigarette

Le gouvernement britannique veut interdire la cigarette aux moins de 13 ans, une partie des conservateurs s’y oppose : interdit d’interdire !

La question qu’ils posent n’est pas que conservatrice. Y a-t-il de grands principes que l’on doive appliquer aveuglément ? Ou faut-il, en permanence, comme le font les religieux, réinterpréter les textes de loi ? Non seulement en se disant que nous ne les avons pas compris mais aussi que ceux qui les ont écrits n’avaient peut être pas été assez loin dans la compréhension de ce qui est bon pour l’humanité ? Après tout, c’est comme cela que procède la science…

(Curieusement, c’est Liz Truss qui semble diriger la fronde conservatrice. Ce qui prouve que le ridicule ne tue pas ?)

Intérêt général

La BBC se demandait pourquoi autant de politiciens anglais parlent de « national interest ». (Analysis, BBC 4.)

Je pense que le Français emploierait plutôt « intérêt général ». Ce qui, pour une fois, est plus habile. Car le royaume uni est fait de quatre nations. L’intérêt de l’une n’est pas toujours celui de l’autre.

En tous cas, l’intérêt général s’oppose à l’intérêt personnel. Le succès actuel du premier tient peut-être à ce que même en un temps libéral, il n’est pas bon de parler du premier. Ensuite, l’intérêt général est une question de long terme, par opposition à court terme. Et l’intérêt général pourrait aussi opposer ce qui est à l’utopie. Une idée utile. Car on est tenté de critiquer les partis politiques, par exemple, alors que sans eux, il n’y a pas de démocratie. L’intérêt général n’est pas compatible avec la révolution ?

Mais qu’est-ce que l’intérêt général ? J’ai eu une curieuse idée. Elle vient d’un croisement entre les idées de Kurt Lewin et de Chester Barnard. Et si, pour le déterminer, il fallait écouter la population et tirer des ses idées un projet qui ne sombre pas dans la facilité de ce que l’on nomme « populisme », mais qui l’enthousiasme ? Une sorte d’oeuvre d’art qui tient autant de la personnalité de l’artiste que du matériau qu’il utilise ?

Police scientifique

Il existerait une « Truth police« , une police de la vérité. BBC 4 lui consacrait une émission. Un groupe de personnes, bénévoles, s’est mis à vérifier les articles scientifiques. Il découvre un nombre significatif de cas purement et simplement frauduleux. Les erreurs sont parfois grossières ! N’étant pas entendu des scientifiques, il fait appel à l’opinion publique.

Faut-il se méfier de la science ?

De la vérité comme « commun », et de la « police » comme seul moyen pour la faire respecter ?

Depuis des années, la science a un secret honteux ; la recherche est aux prises avec des réclamations, des cas de fraude, de faute professionnelle et d’incompétence pure et simple. Des données suspectes, des résultats révolutionnaires qui ne peuvent pas être reproduits, des tours de passe-passe statistiques surprenants – la science traverse une crise existentielle.

Prolifération nucléaire

La Corée du sud veut devenir nucléaire. Car, peut-elle compter sur les USA ? M.Trump n’a-t-il pas dit que les USA n’assureraient pas éternellement les frais de la défense de leurs alliés ? (La BBC, ce matin.)

Une des conséquences du « désalignement » sera-t-il la prolifération nucléaire ? Si l’on suit ses intérêts, il faut être aussi capable de se défendre, seuls ?

D’ailleurs, M.Poutine aurait-il envahi un pays « nucléaire » ? Imaginons que la Russie se disloque et se trouve, elle et son arsenal, entre les mains de seigneurs de guerre, que se passera-t-il ?… Que les écologistes le veuillent ou non, notre avenir semble être nucléaire.

Les « communs » sont très à la mode. Peut-être pourrait-on considérer l’arme atomique comme l’un d’entre eux ?

Printemps nucléaire

Créons un prix Nobel de l’innovation sociale ? Cette année, on aurait pu le donner à M.Poutine.

Il a certainement beaucoup appris de l’Américain, qui sait qu’aucun engagement n’est définitif, et qui, par exemple, met une entreprise en faillite pour liquider la dette contractée auprès des retraités. L’innovation de M.Poutine est bien plus remarquable : elle est nucléaire.

Il envisage d’utiliser la bombe atomique, et bombarde les centrales nucléaires.

Comment éviter les conséquences imprévues de l’innovation sociale ? Relire Elinor Ostrom ? Le nucléaire pourrait être décrété « bien commun » et contrôlé par l’humanité, et non par M.Poutine.

Il devrait en être heureux : cela se nomme le « communisme ».

Governing the commons, d'Elinor Ostrom