Dialectique de Hegel ? Le propre du changement humain, c’est la peste et le choléra ? Les sociétés obéissent à des principes. Elles changent par antithèses. Elles adoptent des principes opposés aux principes initiaux. Paradoxalement, les opposés ont l’essentiel en commun.
Dans notre cas, les révoltés de 68 se sont rêvés des parangons de morale. En réaction, nous avons Poutine, Trump et Retailleau.
L’humour serait-il un signe de bonne santé ? Un enseignement à transmettre à nos descendants ?
« Quels sont les pires scénarios ? » se demandait la BBC au sujet des affrontements entre Israël et l’Iran. Je n’en retiens pas grand chose, sinon que les USA pourraient être entraînés dans le conflit. Et ce d’autant mieux que leurs bases irakiennes sont exposées aux attentats des alliés de l’Iran, qui, contrairement au Hezbollah ou au Hamas, n’ont pas été affaiblis par les Israéliens.
L’émission de Christine Ockrent me semble plus instructive. Certes, il n’y avait pas d’accord entre les opinions de ses invités.
En ce qui concerne la situation à venir du monde, il se dégageait, me semble-t-il, le scénario d’une victoire israélienne, démantelant l’arsenal nucléaire iranien. Mais, les Israéliens ne sont pas équipés pour. Dans ce cas, la guerre pourrait être longue et dangereuse pour le monde. (Mais bonne pour M.Poutine, dont le pétrole prendrait du prix). L’Iran deviendrait un Etat nucléaire, ce qui serait aussi le cas, par réaction, de tous les Etats de la région.
Politiquement, c’est une bonne affaire pour M.Netanyaou : son peuple hait les Iraniens, qui, d’ailleurs, sont craints par leurs voisins. Un atout des Iraniens est d’être 90 millions, face à un Israël peu peuplé. En revanche, autre scénario, il semblerait que le régime iranien et les régimes du Golfe soient faibles et préoccupés de leur survie. Ce qui devrait le pousser à négocier.
Quant à M.Trump, sa politique de réduction de coûts par désengagement des USA des affaires du monde semble mal partie. Protégez-moi de mes amis… ?
Y a-t-il une logique derrière les agissements israéliens ?
Peut-être. Il suffit d’écouter ses voisins pour découvrir qu’ils ont tous des idées radicales de changement du monde. C’est simple et, d’une certaine façon, propre. Aujourd’hui, il semble que nous soyons dans un temps où ces idées peuvent s’exprimer. M.Trump veut faire des USA une nation de boutiquiers, vivant dans un Lebensraum. Il est possible que le gouvernement israélien, quant à lui, ait décidé de liquider tous ses adversaires. En particulier de susciter une contre révolution en Iran.
Voilà qui est un pari risqué. Il montre certainement que la raison s’est discréditée. En tous cas, elle aurait besoin de reprendre rapidement ses esprits, si l’on ne veut pas que les affaires du monde tournent mal.
Ce blog s’appelle « antichiant », parce que l’on vit à une époque où l’on se marre peu.
Bergson fait du rire un signal d’avertissement. Il prévient l’homme qu’il n’est plus humain. Qu’il est « mécanique ». Le rire rappelle, paradoxalement, à la raison.
Une société qui ne rit plus doit s’attendre au pire ? La dictature de tristes sires ?
Avant hier un 787 s’écrasait dans un immeuble indien. Curieusement, les nouvelles qui annonçaient la catastrophe (du moins celles que j’ai lues) s’inquiétaient surtout de la santé de Boeing.
Qu’est-ce qui conditionne les réactions humaines ?
(Société individualiste ? Soit l’expression de notre sympathie est due à une convention sociale, soit elle tient à ce que nous aurions pu être à la place de la victime ?)
Ce livre est un tour de force ! Il explique la constitution article par article, avec précision, pertinence et humour.
Pour autant, j’ai mis du temps à le lire. Et, sans quatre heures de train, je n’en serais pas venu à bout. D’ailleurs, il mériterait que je le relise.
Que retiens-je ? Rapport d’étonnement. Je croyais que la constitution ressemblait à celle de 1789 : de grands principes. L’esprit des lois. Or, c’est un texte de besogneux qui s’épuise à décrire le fonctionnement des institutions. Et tout cela, en se gardant bien de consulter le peuple.
En particulier, lorsque l’on découvre la quantité d’articles consacrés à l’outre mer (dont le nom n’arrête pas de changer), on ne peut que se demander si, comme la CGT de la SNCF, il ne profite pas de la mauvaise conscience de nos gouvernants, marxistes, anticolonialistes et paresseux, pour extirper à la nation des privilèges indus. (Mauvais esprit ?)
Il en ressort que le Conseil constitutionnel, qui veille à son respect, paraît faire, avec beaucoup de discrétion, du bon travail. (Mais le livre est écrit par un de ses membres. Faut-il être méfiant ?) Miracle précaire par nature ?
Difficile de comprendre ce qui se passe en Israël.
Quelles que soient les raisons de sa politique, on peut se demander s’il est judicieux de se battre contre la terre entière. En particulier lorsque l’on est une petite nation.
Sauf à penser que, sans péril permanent, il ne peut y avoir cohésion du pays ?
(Où que pour conserver avec soi un allié américain, il n’est pas mauvais qu’il reçoive quelques missiles iraniens ?)
Enfin une occasion de comprendre l’oeuvre de Georges Braque, me suis-je dit : émission de France Culture.
Je savais qu’avec Picasso, ils avaient été inséparables, et avaient créé le cubisme, à tel point que leurs oeuvres de l’époque ne peuvent être distinguées. Je savais aussi que la guerre de 14, que Picasso n’a pas faite, et de laquelle Braque aurait pu ne pas revenir, fut une rupture entre eux.
Ce qui ressortait de l’émission est que c’était Cézanne qui était à l’origine de son inspiration. Il était intéressé par la structure de l’objet et non par sa forme. Voire par ce qui était entre les objets. Un genre de surréalisme ? La réalité serait tout sauf ce que l’on voit ?
En tous cas, je ne vois rien de très beau chez Braque, et je trouve que Cézanne est triste et anguleux. Auraient-ils été victimes de ce qu’ils dénonçaient ? Ils furent le jouet de la raison ?
Je m’interroge sur de Gaulle, comme sur beaucoup d’autres personnes. C’est un des exercices habituels de ce blog.
Initialement, je n’avais pas une très bonne opinion de lui. Ne nous a-t-il pas affublé de champions nationaux dirigés par des hauts fonctionnaires parachutés, qui, depuis, se sont fait la malle ? Et n’a-t-il pas abandonné nos colonies sans leur apprendre à utiliser l’héritage que nous leur avions imposé ? Et cela pour des raisons d’amour propre ?
Mais, au moins pour la France, ne s’est-il pas rendu compte de ses erreurs ? Trop tard ?
Toujours est-il qu’il a réussi quelque-chose d’extraordinaire, qui ferait pâlir de jalousie les héros de films américains : il s’est emparé du pouvoir sans aucune légitimité (je l’entendais l’autre jour décorer des généraux, qui étaient ses supérieurs…). Et, alors qu’il n’était rien, il a mis KO l’Etat le plus puissant du monde – qui voulait sa perte : les USA. Et cela, il ne l’a même pas fait comme un Fidel Castro, ou un Mao, en chef de bande autour de qui s’agrège des combattants. Mais par la parole. Et pendant 30 ans, il a fait briller la France, qui a cru demeurer une grande puissance. Et ensuite ? Ceux qu’il avait combattus sont pris le pouvoir et le déclin est reparti de plus belle ?
Quel est le mal qui nous ronge ? Peut-être celui de Pétain : se croire porteur de la vérité ? Contrairement à une idée répandue, la particularité, extraordinaire, de De Gaulle aurait-elle été de vouloir, avant tout, l’union du pays ?
Comment les prédateurs modifient-ils les écosystèmes ? Voici un sujet qui ne pouvait que flatter ma passion des écosystèmes. (The life scientific, BBC 4.)
Je suis déçu. Certes, le prédateur a un effet, mais comme tout le monde, si j’ose dire.
Plus surprenant : j’avais vu une vidéo montrant que l’introduction de loups au Canada avait réduit la population d’élans, ce qui avait permis à la végétation, qui n’était plus autant broutée, de renaître. Eh bien, il semblerait que les choses n’aient pas été aussi simples que cela.
Nouvel exemple de manipulation par quelque bien pensant ? Que faudra-t-il pour qu’il comprenne qu’ainsi il fait le lit des Trump ?
(L’invité de l’émission, Tim Coulson, par ailleurs, notait que la réintroduction des prédateurs dans nos écosystèmes n’avait pas que des effets favorables : ils tuent le bétail et parfois les hommes.)
Antichiant 