L’Europe aurait délégué à M.Trump un ami polonais, afin que celui-ci lui explique ce qui se passe en Ukraine, et que le dit M.Trump donne l’ordre aux Républicains de ne plus empêcher que les USA apportent une aide militaire au pays. (Entendu à la BBC, hier.)
Application des idées d’un précédent billet ? La morale est mauvaise conseillère, apprenons à jouer avec les règles de l’autre ? En particulier, apprenons l’américain ?
Le gouvernement britannique veut interdire la cigarette aux moins de 13 ans, une partie des conservateurs s’y oppose : interdit d’interdire !
La question qu’ils posent n’est pas que conservatrice. Y a-t-il de grands principes que l’on doive appliquer aveuglément ? Ou faut-il, en permanence, comme le font les religieux, réinterpréter les textes de loi ? Non seulement en se disant que nous ne les avons pas compris mais aussi que ceux qui les ont écrits n’avaient peut être pas été assez loin dans la compréhension de ce qui est bon pour l’humanité ? Après tout, c’est comme cela que procède la science…
(Curieusement, c’est Liz Truss qui semble diriger la fronde conservatrice. Ce qui prouve que le ridicule ne tue pas ?)
Carbone 14 parlait de Néandertal.
Pour Marcel Otte, l’âge d’or de l’Europe est néandertalien, et s’achève avec l’arrivée de l’Homme moderne (Homo sapiens) et l’émergence d’une nouvelle pensée, « d’une nouvelle métaphysique conquérante ou l’homme puise ses convictions : le développement de soi au détriment des autres formes de vie ».
Neandertal se serait perçu comme constituant de la nature. Il ne tuait pas. La nature lui fournissait sa subsistance. L’homme moderne aurait adopté un état d’esprit différent : non plus avec, mais contre.
Je me demande aussi si l’homme moderne n’a pas eu comme particularité de se voir comme le mal absolu. L’homme moderne ou la démesure ?
L’Angleterre s’indigne, ai-je entendu à la BBC il y a quelques jours. WhatsApp veut abaisser l’âge d’utilisation de son application à 13 ans. Or l’enfant y est soumis aux pires horreurs.
Tant qu’on y est, ne ferions-nous pas bien de nous demander à quoi l’enfant est soumis par la société ? Toute ce qui se déverse d’injonctions sur lui est-il bon pour sa santé mentale ?
Je me demande si la France n’est pas une exception mondiale. C’est un montage abstrait.
La France a été constituée par le haut, par le pouvoir royal. Puis la République a repris le même procédé. Depuis les origines le bon roi est celui qui a une bonne bureaucratie, avec de bons grands commis, qu’ils s’appellent Sully, Richelieu ou Colbert. Allant de pair, se produit un phénomène de nettoyage ethnique : les nations absorbées sont fondues dans le moule d’une culture commune.
Sous cet angle, l’Angleterre est très différente de nous : tout ce qu’elle absorbe est supposé conserver son identité initiale, Jersey, l’Ecosse, le pays de Galle, l’Irlande. Ce sont des « nations ».
De ce fait, il n’y a pas de conscience nationale. Les nations anglaises rêvent d’indépendance, et il en est de même des individus français ? Ce qui nous manque est ce qui fait la force des USA : un projet commun qui nous transforme en Schtroumpfs ?
Ce qu’il y a de curieux avec l’histoire de l’homme moderne, c’est à quelle vitesse il se transforme. Pour les autres espèces on parle de centaines de millions d’années, pour nous, on compte en milliers.
Lorsque j’ai utilisé mon premier blog, j’ai commencé par changer plusieurs fois de format. Puis, plus rien. Et s’il en était de même de l’histoire de toutes les espèces ? Quelques milliers d’années pour trouver sa place, occuper sa niche, puis des millions de sommeil ?
Erasme, prince des humanistes, de France culture.
Erasme se serait fait dépasser par ses idées.
Je me demande si ce n’est pas un phénomène général. Je lisais qu’il en avait été de même de Luther. Et une biographie de Mme Thatcher semble penser qu’elle n’aurait pas approuvé ce que l’on a fait de ses idées. Il en était probablement de même pour Einstein et l’énergie atomique.
Je me souviens d’une photo d’une casse automobile, collée à côté d’une machine à café : conçu par des ordinateurs, construit par des robots, conduit par des Italiens.
Et si l’on ne devait pas s’arrêter à émettre des idées ? Et si l’on devait s’interroger sur ce que la société en fera ?
Discussion avec un haut fonctionnaire. Cela confirme du haut de l’État ce que l’on voit au ras du sol. L’État rencontre des résistances à la mise en œuvre de ce qu’il pense bon (transition climatique, etc.), du coup, il est forcé d’utiliser les vieilles ficelles (subventionner l’implantation de méga usines). De l’autre côté les entrepreneurs français qu’il veut aider, quels qu’ils soient, n’ont pas une culture d’entrepreneurs. Les projets qu’ils soumettent sont mal construits, et ils n’ont pas les aspirations qui conviennent au succès d’une entreprise.
Ma conclusion. L’action de l’État a besoin du relais de l’initiative locale.
Une vie, une oeuvre, de France culture : Haroun Tazieff.
Pour moi, il est le souvenir d’une période disparue. Un après guerre de héros. A la fois scientifiques et surhommes. Haroun Tazieff, Paul-Emile Victor, Cousteau… Je me demande toujours si ce n’était pas la dernière tentative que nous faisions de nous croire une grande puissance, et d’oublier l’humiliation d’une guerre honteuse.
L’émission m’a peu appris. Sinon qu’Haroun Tazieff ne fut pas qu’un aventurier. Il a contribué à vérifier la théorie de la dérive des continents, et on lui doit notre politique de grands risques.
Et surtout, dans la poursuite de mon second paragraphe, qu’il affronta Claude Allègre. M.Allègre était un universitaire ambitieux, comme on l’a constaté quelques années plus tard, et il a fini par éliminer un Haroun Tazieff, qui présentait l’inconvénient majeur de le dominer de la tête, des épaules, et des semelles. Le peu que j’ai fréquenté l’université me fait penser que le phénomène fut général. La génération de professeurs compétents a été remplacée par des « politiques » aux faibles capacités scientifiques, les personnes réellement douées pour la science ayant été aspirées par l’entreprise.
Dans un rapport sur ce sujet, on parle de l’usage de « puberty blockers », dont on ne connaît pas les conséquences, et de ce que la question du genre cache peut-être d’autres maux, qu’il serait bon de soigner avant d’envisager un changement de sexe.
Le « genre » est une notion qui est apparue récemment. Jusqu’à peu, elle était inconcevable. Cela a été une sorte d’innovation sociale. Elle montre peut-être comment évolue notre pensée collective, et pourquoi il est si difficile de comprendre nos ancêtres.
Antichiant 